Дело № 2-3380/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т.А.

при секретаре Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Е.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов: по оплате стоимости независимой оценки, на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности, оплата государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что 05.01.2012 г. по вине Кондрашовой ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Toyota ЕСНО г.р.з. № принадлежащее на праве собственности истцу. В связи с указанным страховым случаем, 03.02.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ЗАО «СГ «Уралсиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 185,50 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Согласно Отчету № 04.12-53 от 10.04.2012 г., выполненного ИП Кузьменко А.А. «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству» Toyota ЕСНО г.р.з. №, стоимость устранения дефектов причиненного ТС истца составила с учетом износа 137 104,57 руб.Таким образом, ответчик не доплатил ему денежную сумму в размере - 105 814,50 рублей.

Всего просит взыскать сумму материального ущерба в размере 105814,50 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 5000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 20000 руб., оплату нотариальной доверенности 800 руб., сумму государственной пошлины в размере 3317 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобода В.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фомина Е.И. сумму материального ущерба в размере 95000 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 5000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 20000 руб., оплату нотариальной доверенности 800 руб, госпошлину пропорционально исковым требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Белошапко Е.В. исковое требование не признала, полагает, что страховая компания правильно определила размер ущерба и выплатила истцу страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Справкой о ДТП от 05.01.2012г. подтверждается наступление 05.01.2012г. в 18 час 25 минут страхового случая с участием истца и характер причиненных механических повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик, являясь страховщиком, обязан в силу договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая - причинения истцу ущерба в виде повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выплатить страховое возмещение в пределах суммы, определенной договором.

Наступление страхового случая подтверждается так же страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страховых случаев. Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельца транспортного средства», истец, будучи не согласный с выводами страховой компании и размере страхового возмещения вправе организовать проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Заключение эксперта №.12-53 ИП «Кузьменко А.А.» представителем ответчика не оспорено. Суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено профессиональным оценщиком в экспертном учреждении, в соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок определения восстановительного ремонта транспортных средств, обоснованно, содержит конкретный перечень работ необходимых для восстановления автомобиля, стоимость материалов и работ.

С учетом указанного заключения суд приходит к выводу, что ответчик ни в полной мере исполнил обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14185,50 руб. Учитывая, частично выплаченное страховое возмещение, суд считает необходимым для полного возмещения ущерба взыскать с ответчика 95000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ обоснованы и подлежат возмещению истцу судебные расходы на производство экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, госпошлина в размере 3.050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фомина Е.И. страховое возмещение в сумме 95000 руб. и судебные расходы в общей сумме 18.850 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 дней.

Полный текст решения суда изготовлен 21.05.2012года

Судья