Дело № 2-3406/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Федяниной Т.А. при секретаре Крючковой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова А. Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием о суммы страхового возмещения, суммы за услуги эвакуатора, судебных расходов: по оплате стоимости независимой оценки, на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности, по уплате госпошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н неустановленный, управляя автомобилем Мазда г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ваз-21124 г/н №. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ЗАО «УралСиб». По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 44 372, 60 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «РОС-ОЦЕНКА», который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 101 012 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. Считает выплату ему страхового возмещения не в полном объеме незаконной и необоснованной. Всего просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 72339 руб. 40 коп., сумму за услуги эвакуатора 4300 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 6000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., оплату нотариальной доверенности 900 руб., госпошлину в размере 2370,18 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Щетинина И.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саакова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 69.000руб., сумму за услуги эвакуатора 4300 руб, оплаты независимой экспертизы в размере 6000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., оплату нотариальной доверенности 900 руб., госпошлину в размере 2370,18 руб. Представитель ответчика по доверенности Белошапко Е.В.уточненные исковые требования признала, просит уменьшить судебные расходы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Справкой о ДТП от 14.10.2011г. подтверждается наступление 14.10.2011г. в 00 час 10 минут страхового случая с участием истца и характер причиненных механических повреждений автомобиля. В соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик, являясь страховщиком, обязан в силу договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая- причинения истцу ущерба в виде повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выплатить страховое возмещение в пределах суммы, определенной договором. Наступление страхового случая подтверждается так же страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страховых случаев. Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривается. Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельца транспортного средства», истец, будучи не согласный с выводами страховой компании и размере страхового возмещения вправе организовать проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Заключение эксперта № ООО «РОС-ОЦЕНКА» представителем ответчика не оспорено. Суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено профессиональным оценщиком в экспертном учреждении, в соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок определения восстановительного ремонта транспортных средств, обоснованно, содержит конкретный перечень работ необходимых для восстановления автомобиля, стоимость материалов и работ. С учетом указанного заключения суд приходит к выводу, что ответчик ни в полной мере исполнил обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44372,60 руб. Учитывая, частично выплаченное страховое возмещение, суд считает необходимым для полного возмещения ущерба взыскать с ответчика 69000 руб. 00 коп. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ обоснованы и подлежат возмещению истцу судебные расходы на производство экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.270руб. 00 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, услуги эвакуатора в сумме 4300 руб., услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саакова А.Е. страховое возмещение в сумме 69000 руб. и судебные расходы в общей сумме 21.470 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 дней. Полный текст решения суда изготовлен 21.05.2012года. Судья