К делу № 2-2-363/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Токаревой М. А. при секретаре Мадияровой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диденко Е. Ю. к ЗАО «Страховой Группе «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Диденко Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховой Группе «УралСиб» о взыскании страховой суммы с ответчика. В обоснование своих требований указал, что 16.07.2011 года в г. Краснодаре на ул.Промышленная, 174 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено ТС «Тойота» № принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП была признан Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис ВВВ №. 02.02.2011г. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. На сегодняшний день выплата не произведена, что стало причиной обращения в суд. На основании отчета № 1170 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота» № регион от 25.08.2011г., проведенное независимым оценщиком ИП С.М. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 110560 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 110560 рублей рублей, сумму неустойки (пени) в размере 9025 рублей 38 копеек, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины – 3591 рублей 71 копеек, оплата услуг нотариуса - 1000 рублей, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего: 144177 рублей 09 копеек. В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 119578 рублей 96 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 21760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины –3591 рублей 71 копеек, оплата услуг нотариуса - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, а всего: 182930 рубля 67 копеек. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом были предоставлены ненадлежащим образом заверенные документы, обязательства по выплате страхового возмещения не наступили. Не только у страховой компании имеются обязанности, представитель истца обязан предоставить документы, заверенные надлежащим образом. Копия постановления об административном правонарушении должна быть заверена гербовой печатью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Как установлено судом, что 16.07.2011 года в г. Краснодаре на ул.Промышленная 174 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено ТС «Тойота» № принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис ВВВ №. 02.02.2011г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. На сегодняшний день выплата не произведена. Согласно заключения экспертизы № 315/22.1 от 26.01.2012г., составленного ООО СП «Центр судебных экспертиз», назначенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 16.07.11 г. с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запчасти на момент ДТП с учетом износа составляет 119 578,96 руб. (Сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 96 копеек). Суд считает, что данные заключения являются наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретателем в настоящем случае является Истец в связи с тем, что ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со п. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не предоставил страховщику все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения, а именно: справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, заверенную гербовой печатью. Как следует из материалов дела, данные документы, заверенные угловым гербовым штампом ГИБДД, были предоставлены истцом ответчику 27.07.2011г. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 119 578 рублей 96 копеек, а также пеня за период с 28.08.2011г. по 15.11.2012г., с учетом ст. 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 21683,65 (119578,96 * 8%/75*170) рублей. Истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере 3591 рублей 71 копеек, стоимость оплаты услуг оценщика 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма взыскания 182854,32 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Диденко Е. Ю. 182854 рублей 32 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: подпись Копия верна: судья секретарь