Дело № 2 – 3658 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Калайдиной Г.В. – Кондратенко Т.А.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Белошапко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайдиной Г.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калайдина Г.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

30.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Виновным в случившемся признан водитель ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21853,90 руб., однако стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составили большую сумму.

На основании изложенного Калайдина Г.В. просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 73830,81 руб., судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности у нотариуса – 1000 руб., по оплате услуг оценщика – 5100 руб., по оплате государственной пошлины – 2414,92 руб. и услуг представителя - 20000 руб.

Истец Калайдина Г.В. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 68830,81 руб.; требования в части взыскания судебных расходов дополнила: просила взыскать стоимость телеграфного отправления в размере 123,91 руб., расходы по оплате изготовления дубликата отчета о стоимости ремонта – 530 руб., по оплате оформления доверенности – 700 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2011 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2011 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся был признан водитель ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП был застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 6).

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Калайдиной Г.В.

Согласно страховому акту от 28.12.2011 г., ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21853,90 руб. (л.д. 5).

Поскольку часть страхового возмещения ответчиком выплачена, суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами касается только размера страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80783,47 руб., утрата товарной стоимости – 14901,24 руб. (л.д. 21, 22).

В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему страховщиком, суд пришёл к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме - не выплачено 73830,81 руб. (80783,47 + 14901,24 - 21853,90).

Учитывая, что истец просил взыскать в счет страхового возмещения 68830,81 руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 2264,92 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264,92 руб.

Стоимость оформления доверенности представителю истца, участвующему в судебном заседании, составила 800 руб., что отражено в тексте самой доверенности и квитанции.

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (квитанция: л.д. 32).

Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 5000 руб. (квитанция: л.д. 30); стоимость изготовления дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта составила 500 руб. (квитанция: л.д. 7).

Учитывая, что проведение оценки и предоставление дубликата отчета в суд было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Стоимость почтового отправления (иска с приложениями) составила 123,91 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Поскольку истец вправе подать иск через отделение связи, суд пришёл к выводу о том, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве судебных.

Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 18688,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Калайдиной Г.В. страховое возмещение – 68830,81 руб., судебные расходы – 18688,83 руб., а всего 87519 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: