К делу №2-1797\12г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Екименко В.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Кукушкину А.Н. о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : Екименко В.Е обратился в суд с указанным выше иском и в поданном исковом заявлении указал. 07 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Lanser» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кукушкиным А.Н, управлявшим автомобилем «Nissan Expert», государственный регистрационный номер №, и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Однако страховой компанией ему не была выплачена страховая сумма. Он был вынужден провести независимую оценку причиненных его транспортному средству повреждений, в результате которой и была установлена что сумма ущерба. Кроме того он также просит взыскать неустойку, утрату товарной стоимости автомобиля и понесенные им судебные расходы, и в связи с тем что сумма ущерба превышает установленную законом сумму подлежащую выплате страховой компанией, то есть превышает 120 000 рублей, просит взыскать сумму превышающую установленную законом сумма с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с Кукушкина А.Г. В судебное заседание истец либо его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в связи с и чем суд принял решение о возможности слушания дела в отсутствии истца. Представитель страхового общества в судебном заседание просит суд удовлетворить исковые требования в размере установленном проведенной судебно-товароведческой экспертизой, а также просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, взыскав судебные расходы в соответствии требованием закона. Кукушкин А.Н в судебном заседании пояснил что он согласен с тем что происшествие имело место по его вине, однако учитывая что причиненный ущерб менее 120000 рублей, что подтверждено проведенной судебно товароведческой экспертизой, просит взыскать сумму ущерба со страховой компании, которая несет за него гражданскую ответственность. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 07 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Lanser» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кукушкиным А.Н, управлявшим автомобилем «Nissan Expert», государственный регистрационный номер №, и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Однако страховой компанией ему не была выплачена страховая сумма. Он был вынужден провести независимую оценку причиненных его транспортному средству повреждений, в результате которой и была установлена что сумма ущерба, которая составила с учетом износа 138788 рублей, кроме того была установлена утрата товарной стоимости, составившая 27445 рублей 50 копеек. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы, максимальный размер которой установлен в соответствие с требованием закона- 120000 рублей. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 07 августа 2011 года составляет 112163 рубля 86 копеек. В связи с чем суд учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию с учетом требований закона о предельной сумме подлежащей взысканию со страховщика суд приходит к выводу что взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит сумма причиненного истцу ущерба в размере 112163 рубля 86 копеек. Учитывая что ущерб причиненный действиями виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании, которая несет гражданскую ответственность в силу заключенного договора обязательного страхования автотранспортных средств за виновника происшествия, а в соответствии с нормой ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ), суд приходит к выводу что исковые требования заявленные к Кукушкину А.Н подлежат отклонению. В тое время суд не может согласиться с требованием истца по делу о взыскании утраты товарной стоимости, так как в силу проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Эксплуатационный износ автомобиля «Mitsubishi Lanser» регистрационный номер № составляет 43,6%, в связи с чем и отсутствует утрата товарной стоимости, так как она не может быть рассчитана. Представленное суду истцом заключение в данной части не может быть принято судом, так как проведено без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки (пени) суд приходит к выводу что данные требования основаны на законе, однако суд считает, что размер неустойки (пени) в силу требований ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 1000 рублей. Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, взыскиваемая пропорционально взысканной суммы, то есть в размере 3443 рубля 28 копеек; оплата истцом проведенных экспертных исследований – 5000 рублей; оформление доверенности на представителя – 1000 рублей и данные расходы составляют – 9443 рубля 28 копеек. В тоже время рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов понесенных на услуги представителя, суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 333; 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Екименко В.Е. сумму страховой выплаты в размере –112163 рубля 86 копеек; неустойка (пени) – 1000 рублей; оплаченную государственную пошлину - 3443 рубля 28 копеек; оплаченные истцом экспертные исследования и оформление нотариальной доверенности – 6000 рублей; оплата услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 127 607 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Кукушкина А.Н.- отказать. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течении одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: