Решение по иску Измайлова В.З.к Приходько И.В.о выплате стоимости доли в общем имуществе

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Прикубанский районный суд г. Краснодара /
Решение по иску Измайлова В.З.к Приходько И.В.о выплате стоимости доли в общем имуществе

Решение по иску Измайлова В.З.к Приходько И.В.о выплате стоимости доли в общем имуществе

К делу №2-277\12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Измайлова В.З. к Приходько И.В. о выплате стоимости доли в общем имуществе; исковому заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре к Приходько И.В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания; по иску Приходько И.В. к Измайлову В.З. о признании ничтожной сделкой договора простого товарищества от 26.02.2008 года,

У С Т А Н О В И Л :

Измайлов В.Д обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в судебном заседании, через своих представителей, в обоснование заявленных требований пояснил. 26.02.2008 года между ним и Приходько И.В был заключен договор простого товарищества. По условиям договора вкладом Приходько И.В в совместную деятельность является депозитный вклад в банке «Кедр» на основании договора срочного вклада «Универсальный» счет №. В соответствии с п. 1.3 договора вклад Измайлова В.З оценен товарищами в 99,99%. Таким образом доля Измайлова В.З в общем имуществе составляет 99,99%. И таким образом доля Измайлова В.З в сумме банковского вклада с учетом размера его доли в общем имуществе товарищей на момент перевода денежных средств со счета указанного в договоре простого товарищества составляла 49995000 рублей. С учетом начисленных процентов на данный вклад доля Измайлова В.З в данном вкладе составляет в денежном исчислении 76736199 рублей 74 копейки. В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе с судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Исходя из смысла вышеуказанных норм, реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества, при наличии того, что существует объективная невозможность выдела доли в натуре, т.к денежные средства внесенные в общую долевую собственность являются платежным средством (п.1 ст. 140 ГК РФ) и не могут быть признаны индивидуально определенной вещью. Указанное условие является самостоятельным основанием для выдела доли путем получения ее стоимости без раздела имущества, поэтому наличие соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества в указанном случае не имеет правового значения для реализации права на компенсацию доли. В связи с чем доля Измайлова В.З подлежит безусловному выделению из общего имущества товарищей.

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре обратился в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на него взыскания, и через своего представителя в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил. Измайлов В.З в настоящее время является должником банка, и до настоящего времени в полном объеме свои обязательства перед банком не исполнил, в тоже время представитель банка отметил что частично свои обязательства перед банком Измайловым В.З исполнены, и банком с ним заключены договоры поручительства, по которым он выступает поручителем перед банком солидарно с ООО «Фаворит» и ООО «Берлей», по которым банком открыты кредитные линии. Однако обязательства Измайловым В.З по мнению банка исполнены быть не могут, в силу недостаточности средств, в связи с чем банк считает что данные обязательства могут быть исполнены Измайловым В.З путем выделения его доли из договори простого товарищества с Приходько И.В от 26.02.2008 года. В связи с чем банк поддерживает заявленные Измайловым В.З исковые требования о выделе доли его из указанного договора, и обращения данной доли на погашение задолженности Измайлова В.З перед банком.

Приходько И.В, самостоятельно и через своего представителя в судебном заседании заявленные Измайловым В.З и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре исковые требования не признала и пояснила. Между ней и Измайловым В. З. 26.02.2008 года был заключен Договор простого товарищества, согласно которому стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при реализации ими прав пользования, владения и распоряжения имуществом, внесенным каждым из товарищей в качестве вклада в совместную деятельность в общих интересах товарищей. Моим вкладом в товарищество, согласно договору, были доли в предприятиях и денежные средства во вкладе в ЗАО КБ «Кедр» в размере 50`000`000,00 рублей. Вкладом Измалова В. З. в товарищество, согласно договору, должны были стать его профессиональные знания, навыки и умения в сфере управления имуществом в целях его сохранения и приумножения. Никаких материальных ценностей Измайлов В. В. В товарищество согласно договору не вносил. Вклад Измайлова В.З. (интеллектуальный труд) был оценен в 99,99% общего имущества, мой вклад (материальные ценности) в 0,01 %.

Далее, Измайлов В. З. был осужден на 6 лет лишения свободы за совершение финансовых преступлений и отбывал наказание в связи с вступлением 27.10.2010 года в законную силу обвинительного приговора. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.04.2011года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ было выделена «доля Измалова В. З.» в общем имуществе и обращено взыскание на доли в предприятиях (внесенные мной в товарищество) в обеспечение исполнения Измаловым В. З. его личных обязательств (долгов) перед банком. Следовательно Измайлов В. З. распорядился внесенным мной в товарищество имуществом без моего на то нотариального согласия. Истец не только не действовал в моих интересах или интересах товарищества, в соответствии с целью указанной в договоре его создания, но и причинил мне и товариществу реальный ущерб своими действиями.

На текущий момент, по мнению ответчика, практически все имущество, внесенное мной в качестве вклада в Товарищество по договору, принадлежит ему, т.к. он предъявляет ко мне материальные иски на основании указанного договора простого товарищества. Таким образом: договор простого товарищества от 25.02.2008 года является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с законодательством, в связи с чем она и подала данный иск, принятый судом и просит его удовлетворить. Данный договор товарищества не соответствует требованиям ст. 1041 ГК РФ. Так как цель, установленная заключенным договором простого товарищества, сторонами не достигнута, Измайлов В. З. к достижению данной цели не стремился, что подтверждается его фактическими действиями и материалами настоящего дела. Поскольку цель заключения договора простого товарищества – является по сути предметом данного вида договора, то сам договор простого товарищества в данном случае является ничтожным. В соответствии с положениями ст. 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Однако пользование общим имуществом товарищей, по мнению истца, должно осуществляться исключительно в его интересах, поскольку истец считает имущество своим, что подтверждается самим исковым заявлением. Договор простого товарищества не соответствует ст. 1043 ГК РФ. 23 августа 2010 года Измайлов В.З. обратился в Прикубанский районный суд с исковым заявлением о признании договора простого товарищества незаключенным. Таким образом, Измайлов В.З. до августа 2010 года считал данный договор незаключенным, а соответственно не имеющим юридической силы, вследствие чего обязательства, взятые на себя истцом не исполнялись, документы не передавались, управляла своим имуществом я единолично, что подтверждается материалами дела). С требованиями ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в Краснодаре Приходько И.В полностью не согласна, считаю их незаконными и необоснованными, заявленными в нарушение норм материального и процессуального права. Контрагентом данного банка либо его должником она никогда не являлась и не является. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (статус совместной собственности имущество оспаривается мной посредством подачи, и принятия судом к производству моего встречного искового заявления). Денежные средства общим имуществом не являются, поскольку право моей единоличной собственности на данные денежные средства уже установлено решениями Советского районного суда г. Краснодара, Октябрьского районного суда г. Краснодара и Прикубанского районного суда г. Краснодара. Кроме того в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края было установлено, что на имущество, доля в котором была выделена решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15.04.2011 года, режим общей собственности не распространялся. Договор простого товарищества был основан на ничтожных сделках займа долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ. Арбитражный суд Краснодарского края установил, что 20 сентября 2007г. между Измайловым В. З. и Приходько И. В. Был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно условиям которого, Измайлов В. З. передал Приходько И. В. в собственность долю в уставном капитале ООО «Госторгкомплекс» номинальной стоимостью 10 025 010 руб. 00 коп., а Приходько И. В. обязалась вернуть долю по первому требованию Измайлова В. З. 31.10.2011 Арбитражный суд вынес решение, согласно которому договор беспроцентного целевого займа от 20.09.2007г. является ничтожным, и не влечет юридических последствий, более того решение суда мотивировано тем, что договор займа от 20.09.2007 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно Договор простого товарищества от 25.02.2008 года основан на ничтожных сделках, не повлекших правовых последствий в отношении имущества, а сделка основанная на ничтожный сделках ничтожна в силу закона.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил что никаких претензий Сбербанк России к сторонам не имеет, все обязательства, которые стороны имели перед Сбербанком России исполнены в полном объеме, в связи с чем считает что суд должен разрешить данный спор в соответствии с требованием закона.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для удовлетворении заявленных Измайловым В.З и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре требований и достаточностью правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных Приходько И.В исковых требований.

В судебном заседании установлено. Между Приходько И.В. и Измайловым В.З. 26 февраля 2008 года был заключен Договор простого товарищества, согласно которому стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при реализации ими прав пользования, владения и распоряжения имуществом, внесенным каждым из товарищей в качестве вклада в совместную деятельность в общих интересах товарищей.

Договор простого товарищества был удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре за №, бланк №. Вкладом Приходько И.В в товарищество, согласно договору, были доли в предприятиях и денежные средства во вкладе в ЗАО КБ «Кедр» в размере 50`000`000,00 рублей.

Вкладом Измалова В. З. в товарищество, согласно договору, должны были стать его профессиональные знания, навыки и умения в сфере управления имуществом в целях его сохранения и приумножения. Никаких материальных ценностей Измайлов В. В. В товарищество согласно договору не вносил.

Вклад Измайлова В.З. (интеллектуальный труд) был оценен в 99,99% общего имущества, мой вклад (материальные ценности) в 0,01 %.

Далее, Измайлов В. З. был осужден на 6 лет лишения свободы за совершение финансовых преступлений, по вступившему в законную силу обвинительного приговора суда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.04.2011года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ было выделена «доля Измалова В. З.» в общем имуществе и обращено взыскание на доли в предприятиях (внесенные Приходько И.В в товарищество) в обеспечение исполнения Измаловым В. З. его личных обязательств (долгов) перед банком. Следовательно Измайлов В. З. распорядился внесенным Приходько И.В в товарищество имуществом без моего на то нотариального согласия. Истец не только не действовал в интересах товарищей или интересах товарищества, в соответствии с целью указанной в договоре его создания, но и причинил Приходько И.В и товариществу реальный ущерб своими действиями.

Таким образом, договор простого товарищества от 25.02.2008 года является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с законодательством. Так как по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ). Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042). Следовательно, вклад Измайлова В. З. в простое товарищество - профессиональные знания, навыки и умения в сфере управления имуществом в целях его сохранения и приумножения не мог быть внесен Измайловым В. З. в момент подписания сторонами договора простого товарищества, как это указано в договоре. В последствие же его «профессиональные знания, навыки и умения в сфере управления имуществом в целях его сохранения и приумножения» привели к причинению реальных убытков. Из чего следует что вышеуказанный договор простого товарищества не соответствует ст. 1041 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству, существенными для договора простого товарищества являются условия: а) о соединении вкладов; б) о совместных действиях товарищей; в) об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

Цель должна быть общей для всех товарищей. Общая цель - один из основных сущностных признаков договора простого товарищества. Без установления единой для всех цели договор простого товарищества возникнуть не может.

Цель, установленная заключенным договором простого товарищества, сторонами не достигнута, Измайлов В. З. к достижению данной цели не стремился, что подтверждается его фактическими действиями и материалами настоящего дела. Поскольку цель заключения договора простого товарищества – является по сути предметом данного вида договора, то сам договор простого товарищества в данном случае является ничтожным.

Любой участник, внеся вклад и действуя для достижения общей цели, должен получить выгоду, пользу от этого, а также от вкладов и деятельности остальных участников договора простого товарищества. Сторона в договоре простого товарищества вправе требовать от другого товарища соответствующего исполнения, что и нужно считать своеобразным встречным удовлетворением, за не предоставление которого участник должен нести неблагоприятные последствия в соответствии с общими правилами гражданско-правовой ответственности.

Поэтому, исходя из законодательного определения возмездности договоров (ст. 423 ГК), договор простого товарищества следует относить к категории возмездных.

В соответствии с положениями ст. 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Однако пользование общим имуществом товарищей, по мнению истца, должно осуществляться исключительно в его интересах, поскольку истец считает имущество своим, что подтверждается самим исковым заявлением, следовательно спорный договор простого товарищества не соответствует ст. 1043 ГК РФ.

Если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада (реальной стоимости) в общее дело. Только по общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно (ст. 1047 ГК РФ). На текущий момент уже обращено взыскание на доли в предприятиях (внесенные мной в товарищество) в обеспечение исполнения Измайловым В. З. его личных обязательств (долгов) перед банком, в связи с чем суд приходит к выводу что спорный договор простого товарищества не соответствует и требованиям ст. 1047 ГК РФ.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Договор простого товарищества не соответствует ст. 1048 ГК РФ, поскольку Приходько И.В, должна быть устранена от получения прибыли. Прибыль от внесения во вклад ее денежных средств, по мнению истца, является его собственностью в размере 99,99 %.

В связи с чем договор простого товарищества, является притворной сделкой и заключенной с нарушением законодательства на крайне невыгодных для одного из товарищей условиях, то есть кабальной.

В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Сделка была заключена между Приходько И.В и Измайловым В.З с целью управления последним имуществом Приходько И.В в ее и их общих интересах, поскольку согласно оспариваемому договору (п. 1.4) вкладом ответчика в простое товарищество являлись исключительно его профессиональные знания, навыки и умения в сфере управления имуществом, в целях его сохранения и преумножения, а вкладом Приходько И.В в товарищество, по договору, являлись: доли в уставных капиталах юридических лиц, а также крупный денежный вклад в банке ЗАО КБ «Кедр».

Согласно ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами, но является условной согласно закону. Нематериальный вклад в виде умения и навыков не имеет ни имущественного характера, ни потребительной стоимости. Имущественный вклад, Приходько И.В, (доли в уставных капиталах юридических лиц и денежный вклад на сумму 50000000,00 рублей) оценен по договору в 1 рубль (0,01%) от стоимости общего имущества), что не соответствует закону, поскольку официальное платежное средство РФ не может иметь иной номинальной стоимости и не может быть переоценено сторонами какого-либо договора. Как указано выше вклад осужденного за финансовые преступления истца, а именно профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация, оценен в 99,99% общего имущества. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данный ничтожный договор простого товарищества фактически является договором дарения.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворные сделки ничтожны по пороку содержания – лица их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок. Притворная сделка прикрывает другую сделку (в частности договор дарения). В притворной сделке гражданские права и обязанности возникают не по сделке которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций. Прикрывающая, притворная сделка ничтожна, правовые последствия квалифицируются по фактически совершенным действиям. В данном случае налицо несоответствие воли и волеизъявления стороны по сделке.

Признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, создана видимость возникновения изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, притворная сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ)

С помощью притворной сделки Измайлов В.З пытался достигнуть незаконной цели, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения, а именно приобрести в дар чужое имущество и распоряжаться им в своих интересах (доля ответчика 99,99%), не оформляя его официально на свое имя с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

Помимо того истец не исполнял договор простого товарищества и считал его не заключенным, что подтверждается письменными доказательствами. 23 августа 2010 года Измайлов В.З. обратился в Прикубанский районный суд с исковым заявлением о признании договора простого товарищества незаключенным. Таким образом, Измайлов В.З. до августа 2010 года считал данный договор незаключенным, а соответственно не имеющим юридической силы, вследствие чего обязательства, взятые на себя истцом не исполнялись, документы не передавались, управляла своим имуществом я единолично, что подтверждается материалами дела).

Кроме того истец считает договор прекращенным, однако в нарушение законодательства не только не возвращает внесенный другим товарищем в товарищество вклад, но и обратился в суд с настоящим иском - требованием о взыскании с товарища денежных средств. В тоже время вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, вещи, имущественные и неимущественные права и т. д. Закон предусматривает возможность внесения вкладов также в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловых связей товарищей (ст. 1042 ГК). Гражданский кодекс говорит о вкладах в «общее дело», а не в «общее имущество» товарищества.

Поэтому следует различать управление общими делами товарищей (т. е. руководство совместной деятельностью) и ведение общих дел товарищей, т.е. представительство их интересов вовне. Режим общей долевой собственности не может распространять на вклад Измайлова В. З. в товарищество. Таким образом, вклад в товарищество был внесен исключительно Приходько И.В, что противоречит существу заключенного договора.

Ухудшение финансового положения одного из товарищей в результате объявления его несостоятельным (абз. 2 п. 1 ст. 1050 ГК) или выдела его доли в общем имуществе по требованию кредитора (ст. 1049 ГК) приводит к снижению уровня финансовых гарантий кредиторов товарищества и увеличивает бремя возможных неблагоприятных последствий для остальных участников договора.

Выход из бессрочного договора простого товарищества является действием правомерным, но в этом случае выходящий участник должен заявить об отказе от договора не менее чем за три месяца до даты предполагаемого выхода. Ограничение или отказ от права на выход из бессрочного договора простого товарищества ничтожны (ст. 1051 ГК).

Прекращение договора простого товарищества приводит к разделу имущества. При этом участник, внесший в качестве вклада в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи, если она сохранилась в натуре (абз. 4 п. 2 ст. 1050 ГК).

Гражданский кодекс не устанавливает специальных норм об определении сроков действия договоров простого товарищества, допуская существование как срочных, так и бессрочных договоров (ст. 1050, 1051). Договор, заключенный без указания срока, сохраняет действие до тех пор, пока не будет достигнута конечная цель, ради достижения которой товарищи объединились, либо выявится очевидная невозможность ее достижения, либо участники примут решение о прекращении деятельности простого товарищества.

Неисполнение участником договора простого товарищества предусмотренных договором обязанностей перед другими товарищами влечет его гражданско-правовую ответственность перед ними (или одним из них, если нарушены права только одного) по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК), а также специальным нормам, предусмотренным в гл. 55 ГК (п. 4 ст. 1044, ст. 1052).

Неисполнение одним участником обязанностей по договору (например, невнесение в срок вклада) нарушает интересы других участников. В силу общих правил о гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 393, ст. 401 ГК) должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору убытки.

Измайлов В.З в обоснование своих исковых требований в исковом заявлении оперирует размерами процентных ставок и сроками их действия, эти домыслы опровергаются письмом ЗАО КБ «Кедр» исходящий № от 19 декабря 2011. Также не ясно по каким причинам и основаниям сумма в размере 6726517,61 рублей является суммой доходов простого товарищества и 6725844,96 принадлежит Измайлову В.З. Расчет приложенный к исковому заявлению не соответствует действительности по начисленным процентам, разница в суммах предоставленного и начисленного за указанный период составляет около десяти миллионов рублей, что подтверждается материалами дела, а именно банковскими выписками, предоставленными самим истцом.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края было установлено, что на имущество, доля в котором была выделена отмененным на текущий момент, по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15.04.2011 года, режим общей собственности не распространялся. Договор простого товарищества был основан на ничтожных сделках займа долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Краснодарского отделения обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Измайлову В.З. о выделе доли Измайлова В.З. в размере 99,99% в праве общей собственности (по договору простого товарищества от 26.02.2008 года, заключенному между Измаловым В. З. и Приходько И. В,) на:

-100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом–Привольное», <данные изъяты>, что составляет 99,99%;

-100% доли в уставном капитале ООО «Квартирно-правовая служба», <данные изъяты>, что составляет 99,99%;

-50,1 доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс», <данные изъяты>, что составляет 50,094%;

-62,5% доли в уставном капитале ООО «Южная торговая компания», <данные изъяты>, что составляет 62,493%,

а также с требованием обратить взыскание на выделенную долю Измайлова В.З. с целью погашения задолженности Измайлова В.З. перед АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала № – Краснодарского отделения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15.04.2011 года (с учетом Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2010 года) исковые требования были удовлетворены, выделена доля Измайлова В.З. в размере 99,99% в праве общей собственности товарищей по договору простого товарищества от 26.02.2008 года на:

-100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом –Привольное» <данные изъяты>, что составляет 99,99%

-100% доли в уставном капитале ООО «Квартирно-правовая служба», <данные изъяты>, что составляет 99,99%

-50,1 доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс» <данные изъяты>, что составляет 50,094%

-62,5% доли в уставном капитале ООО «Южная торговая компания» <данные изъяты>, что составляет 62,493%.

Принимая такое решение, суд исходил из требований ст.ст. 1042, 1049, 255 ГК РФ, а именно выделил по требованию кредитора долю Измалова В. З. в размере 99,99 % в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от 26.02.2008 года, заключенного между Измайловым В. З. и Приходько И. В., применив к отношениям товарищей правовой режим, установленный главой 16 ГК РФ.

Однако, в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края было установлено, что на имущество, доля в котором была выделена Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15.04.2011 года, режим общей собственности не распространялся. Договор простого товарищества был основан на ничтожных сделках займа долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ.

Измайлов В. З., обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходько И. В., ИФНС РФ № по г. Краснодару об истребовании доли в размере 50,1 % в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс», г. Краснодар; обязании ИФНС РФ № по г. Краснодару осуществить государственную регистрацию перехода Измайлову В.З. доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс» в размере 50,1 %, принадлежащей Приходько И. В.

Основанием для обращения в Арбитражный суд был договор беспроцентного целевого займа от 20.09.2007 года.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что 20 сентября 2007г. между Измайловым В. З. и Приходько И. В. Был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно условиям которого, Измайлов В. З. передал Приходько И. В. в собственность долю в уставном капитале ООО «Госторгкомплекс» номинальной стоимостью 10 025 010 руб. 00 коп., а Приходько И. В. обязалась вернуть долю по первому требованию Измайлова В. З.

31.10.2011 Арбитражный суд вынес решение, согласно которому договор беспроцентного целевого займа от 20.09.2007г. является ничтожным, и не влечет юридических последствий, более того решение суда мотивировано тем, что договор займа от 20.09.2007 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 года вступило в законную силу 10.02.2012 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанное имущество - Приходько И. В. не принадлежало и, соответственно не могло быть внесено мною как вклад в простое товарищество, а следовательно на имущество не распространялся режим общей собственности и доля Измайлова В. З. в этом имуществе не могла быть выделена судом.

Следовательно Договор простого товарищества от 25.02.2008 года основан на ничтожных сделках, не повлекших правовых последствий в отношении имущества, а сделка основанная на ничтожный сделках ничтожна в силу закона.

Требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре необоснованны по следующим основания. Требования банка направлены Приходько И.В, которая контрагентом либо должником Банка не являлась и не является. Кроме того ни Измайлов В. З., ни Банк к Приходько И.В с требованиями о предоставлении согласия или просьбами о выкупе доли не обращались.

Согласно ст. 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (статус совместной собственности имущество оспаривается мной посредством подачи, и принятия судом к производству моего встречного искового заявления). Денежные средства общим имуществом не являются, поскольку право единоличной собственности Приходько И.В на данные денежные средства уже установлено решениями Советского районного суда г. Краснодара, Октябрьского районного суда г. Краснодара и Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Что касается иного имущества, то согласно той же норме права, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Банк доказательств такого требования и отказа от его исполнения суду не предоставил. Только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только тогда, когда другого имущества собственника недостаточно, чтобы требование кредитора было удовлетворено. Такие доказательства Банк не только не предоставил, но и в своем заявлении Банк указал, что Измайлов В. З. согласен в добровольном порядке рассчитаться с Банком, а также сослался на действующие, подписанные только 02.02.2012 года Договоры поручительства Измайлова В. З., заключенные им с Банком на срок 10 лет, не предъявив доказательств неисполнения обязательств Измайловым В. З. по указанным договорам поручительства.

Кредитор вправе по суду требовать обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, только если остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.

Под словом "кредитор" в ст. 255 ГК РФ подразумевается любое лицо, перед которым согласно договору или иному обязательству участник общей собственности выступает должником. Измайлов В. З. должником Банка не является, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения им своих обязательств по договорам поручительства

Кредитор получает право требования, упомянутое в ст.255 ГК РФ, только в случае случаях, если докажет, что у должника нет иного имущества для обращения на него взыскания, однако:

-Измайлов В. З. не является на текущий момент должником Банка;

-Банком не предоставлено ни одного доказательства отсутствия у Измайлова В. З. иного имущества.

-Банком не предоставлено ни одного доказательства невозможности обращения взыскания на иное имущество Измайлова В. З.

Измайлов В. З. не только имеет на праве собственности иное имущество, но и является основным кредитором ООО «Берлей», находящееся в процедуре банкротства.

В ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края было установлено, что на имущество, доля в котором была выделена отмененным на текущий момент Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15.04.2011 года, режим общей собственности не распространялся. Договор простого товарищества был основан на ничтожных сделках займа долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ.