К делу №2-3402\12г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Прикубанский суд города Краснодара в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Дрозд А.И. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. 13 августа 2011 года, Дрозд А.И, как физическое лицо заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО- ущерб +хищение) № в ЗАО «СГ «УралСиб», оплатив по нему в полную сумму страхования- 165 000 рублей. 29 ноября 2011 года в городе Краснодаре на <адрес>, Дрозд А.И, управляя своим автомобилем марки Аудио А8 государственный регистрационный знак – № допустил наезд на животное. Данное происшествие было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД, и ему в установленном порядке была выдана справка по факту оформленного происшествия. В результате ДТП автомобиль получил ряд значительных повреждений. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме. Однако ему в этом было отказано, с указанием что он обязан произвести ремонт в указанной страховой компанией ремонтной организации. Произвести ремонт своего автомобиля в специализированном сервисном центре Аудио, в котором его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, с оплатой стоимости ремонта ответчиком, страховая компания отказалась, т.к. между ответчиком и данным сервисным центром отсутствует договор на оказание услуг по ремонту автомобилей данной марки. Однако он не мог производить ремонт в каком либо ином центре, так как автомобиль был приобретен на полученный им в банке кредит, согласно условий котрого все ремонтные работы транспортного средства должны производиться только в сервисном центре. При заключении договора страшования ответчику об этом было известно, и именно на этих условиях и был заключен договор страхования. Таким образом он произвел ремонтные работы автомобиля в сервисном центре и оплатил стоимость ремонта, который составляет 173702 рубя 03 копейки, что и подтверждается представленными им платежными документами, однако отвечтик отказался их оплачивать, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель страхового общества в судебном заседании, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает что страховым обществом выполнены все условия договора и истцу было выдано направление на производство ремонтных работ в организации с которой страховым обществом заключено соглашение, в связи с ем произведенные ремонтные работы истцом в другой организации оплачены быть не могут. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 13 августа 2011 года, Дрозд А.И, как физическое лицо заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО- ущерб +хищение) № в ЗАО «СГ «УралСиб», оплатив по нему в полную сумму страхования- 165 000 рублей. 29 ноября 2011 года в городе Краснодаре на <адрес>, Дрозд А.И, управляя своим автомобилем марки Аудио А8 государственный регистрационный знак – №, допустил наезд на животное. Данное происшествие было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД, и ему в установленном порядке была выдана справка по факту оформленного происшествия. В результате ДТП автомобиль получил ряд значительных повреждений. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме. Однако ему в этом было отказано, с указанием что он обязан произвести ремонт в указанной страховой компанией ремонтной организации. Произвести ремонт своего автомобиля в специализированном сервисном центре Аудио, в котором его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, с оплатой стоимости ремонта ответчиком, страховая компания отказалась, т.к. между ответчиком и данным сервисным центром отсутствует договор на оказание услуг по ремонту автомобилей данной марки. Однако он не мог производить ремонт в каком либо ином центре, так как автомобиль был приобретен на полученный им в банке кредит, согласно условий котрого все ремонтные работы транспортного средства должны производиться только в сервисном центре. При заключении договора страшования ответчику об этом было известно, и именно на этих условиях и был заключен договор страхования. Таким образом он произвел ремонтные работы автомобиля в сервисном центре «Ауди Центр Краснодар» и оплатил стоимость ремонта, который составляет 173702 рубя 03 копейки, что и подтверждается представленными им платежными документами, однако отвечтик отказался их оплачивать, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в полном объеме по условиях заключенного договор комплексного страхования по систему ущерб+хищение. Выдачей направления на производство ремонтных работ ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом суду представлены документы, в том числе и платежные документы, подтверждающие как факт выполнения ремонтных работ поврежденного в результате имевшего место страхового случая транспортного средства истца, так и произведенную истцом оплату стоимости данных работ и запасных частей, которые никем до настоящего времени не оспорены, как не оспорены в части суммы и в судебном заседании, в том числе и представителем ответчика, в связи с чем суд считает что данное доказательство, в части подтверждения суммы причиненного истцу ущерба и факта производства ремонтных работ полностью соответствует требованиям ГК РФ и должно быть признано допустимым доказательством. Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.» Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» составляет 173702 рубля 03 копейки. При принятии решения об удовлетворении заявленным истцом исковых требований суд считает необоснованными возражения ответчика о том что ремонтные работы, могли быть оплачены страховой компанией, только если истец производил бы их в ремонтной организации в которую был направлен страховой компанией, а именно ООО «Авто Дом-Люкс». Представителем ответчика суду не представлены допустимые доказательства того что при заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец был надлежащим образом уведомлен о том что ремонтные работы его автомобиля могут осуществляться только в указанной выше ремонтной организации, и их выполнение недопустимо в ремонтных организациях по выбору истца. А в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, в том числе и ответчик по делу, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в своих возражениях. Утверждение ответчика о том что надлежащим уведомлением истца при заключении договора о том что ремонтные работы должны быть произведены в определенной страховой компанией ремонтной организации, отметка в полюсе, без представления списка данных ремонтных организаций, не соответствует требованию закона, в связи с чем и не может быть принята судом. Кроме того такое ограничение, является ограничением гражданских прав гражданина при заключении страхового договора, и ущемляет не только его гражданские права, но и не позволяет ему исполнять надлежащим образом принятые обязательства которые он несет перед другими лицами и организациями, возникшие у него в силу заключенных договоров связанных с приобретением данного транспортного средства, в частности перед банком, выдавшим кредит на приобретение транспортного средства и согласие которого обязательно при решении вопроса о месте происшествия ремонтных работ, о чем было известно и страховщику при заключении договора страхования, а также обязанность гражданина о производстве ремонтных работ только в сервисном центре «Ауди Центр Краснодар», представителя фирмы производителя транспортного средства, который принял гарантийные обязательства по ремонту данного транспортного средства, куда в силу требований Закона о защите прав потребителя и обязан в период гарантийного срока обращаться истец по делу. В силу же требований ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред, другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно требований ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. А в силу требований ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований предусмотренных ч.1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать стороне в защите принадлежащего ей права. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. Таким образом в данной части подлежат взысканию расходы: 4674 рубля - оплаченная государственная пошлина. Руководствуясь ст. ст. 9; 10; 15, 927, 931, 935, 1064; 1072 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дрозд А.И. сумму страхового возмещения – 173702 рубля 03 копейки, и понесенные судебные расходы в размере – 4674 рубля, а всего: - 178376 (сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: