Решение по иску Гобалько О.В.к Смирнову И.А.о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



К делу №2-2990\12г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Гобалько О.В. к Смирнову И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гобалько О.В обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, в судебное заседание не явился, подав через представителя, заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, и в поданном исковом заявлении пояснил. 01 января 2011 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару» государственный регистрационный номер №, которым управлял по доверенности Бесов М.А, а также автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, которым управлял Смирнов И.А. Виновным в данном происшествии в установленном порядке признан Смирнов И.А, вина которого в данном происшествии установлена, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 2011 года. Гобалько О.В для установления суммы причиненного ему ущерба провел независимую техническую экспертизу в ООО «РОС-ОЦЕНКА», в результате которой был установлен размер причиненного ему ущерба, который составил, с учетом износа, 252068 рублей 96 копеек. Гражданская ответственность Смирнова И.А была застрахована в ОАО «ЭСКО», однако в связи с тем что у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков, которым ему была компенсирована сумма ущерба в установленном законом размере, то есть в размере 120000 рублей. В связи с чем оставшуюся часть причиненного ущерба он просит взыскать с виновника происшествия, а также просит взыскать понесенные им судебные расходы.

Смирнов И.А в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, так как не считает себя виновным в имевшем место 03 января 2011 года дорожно-транспортном происшествии с его участием и участием транспортного средства истца, и не согласен с принятым решением об установлении его вины, которое он обжалует в надзорном порядке.

В судебном заседании суд выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Так в судебном заседании установлено что 01 января 2011 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гобалько О.В, автомобиля «Субару» государственный регистрационный номер №, которым управлял по доверенности Бесов М.А, а также автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № которым управлял Смирнов И.А. Виновным в данном происшествии в установленном порядке признан Смирнов И.А, вина которого в данном происшествии установлена, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 2011 года. Гобалько О.В для установления суммы причиненного ему ущерба провел независимую техническую экспертизу в ООО «РОС-ОЦЕНКА», в результате которой был установлен размер причиненного ему ущерба, который составил, с учетом износа, 252068 рублей 96 копеек. Гражданская ответственность Смирнова И.А была застрахована в ОАО «ЭСКО», однако в связи с тем что у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия, Гобалько О.В обратился в Российский Союз Автостраховщиков, которым ему была компенсирована сумма ущерба в установленном законом размере, то есть в размере 120000 рублей.

Таким образом в судебном заседании суд рассматривая вопрос о материальной ответственности Смирнова И.А приходит к выводу что причиненный истцу ущерб, превышающий сумму выплаченную ему страховой компанией, подлежит взысканию со Смирнова И.А в силу требований ст. 1064 ГК РФ, как причинителя вреда, так как его вина в причинении истцу вреда установлена в законом порядке, указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем суд не может согласится с доводами ответчика о том что он не может нести материальной ответственности в силу того что не виновен в причинении вреда Гобалько О.В.

Размер ущерба причиненный Гобалько О.В установлен проведенной ООО «РОС-ОЦЕНКА» оценкой и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» государственный регистрационный номер № на момент причинения ущерба, с учетом износа, составляет 252068 рублей 96 копеек.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба по имевшему место ДТП, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в судебном заседании приходит к выводу что стороной истца представлены допустимые доказательства подтверждающие сумму причиненного истцу ущерба, которыми являются представленные истцом заключения указанного выше экспертного учреждения. Причем суд оценивая представленное истцом экспертное заключение, приходит к выводу что сумма причиненного ущерба установленная указанным выше и представленным истцом заключением подлежит принятию, как надлежащим образом установленная. Установленная сумма не вызывает у суда сомнений, так как она установлена организацией имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при ее составлении оценщик использовал документы составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в связи с выплатой истцу Российским Союзом Автостраховщиков денежной компенсации в размере 120000 рублей, взысканию с Смирнова И.А подлежит стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля истца в размере 132068 рублей 96 копеек.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая и подлежит взысканию с ответчика, однако которая подлежит взысканию в силу требований ст. 98 ГПК РФ. А также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов понесенных на оплату нотариальной доверенности, а также расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, однако которые по мнению суда в силу требований ст. 100 ГПК РФ о их разумности подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Смирнова И.А. в пользу Гобалько О.В. в счет возмещения причиненного ущерба – 132068 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 9342 рубля, а всего 141410 ( сто сорок одна тысяча четыреста десять) рублей 96 копеек.

Решение может быть, в апелляционном порядке, обжаловано в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: