К делу №2-3396\12г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Н.Н. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. 07 февраля 2012 года в городе Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине Шапошникова А.И управлявшего автомобилем «Ваз 11113» государственный регистрационный номер №. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в страховое общество за выплатой страхового возмещения, и ему была выплачена сумма в размере 26092 рубля 36 копеек, с которой он не согласился и обратился в независимую экспертизу для установления суммы причиненного ущерба, заранее уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы, которым и была установлена действительная сумма причиненного ущерба. В связи с чем просит взыскать со страхового общества, уточненную представителем в судебном заседании сумму ущерба, с учетом ранее выплаченной суммы, которая с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 80000 рублей, а также понесенные им расходы.

Представитель страхового общества в судебном заседании, не возражает против удовлетворения уточненных требований.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено что 07 февраля 2012 года в городе Краснодаре имело место дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине Шапошникова А.И управлявшего автомобилем «Ваз 11113» государственный регистрационный номер № В результате происшествия был поврежден автомобиль Кравченко Н.Н «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Кравченко Н.Н обратился в страховое общество за выплатой страхового возмещения, и ему была выплачена сумма в размере 26092 рубля 36 копеек.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Выплатой которая была произведена в пользу истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая.

Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом суду представлено заключение независимой экспертизы установившей размер причиненного ему ущерба вследствие повреждения причиненный транспортному средству в результате ДТП, данное заключение и акт осмотра транспортного средства подписано как специалистом, так и истцом по делу. Для осмотра транспортного средства вызывался представитель страховой компании, о чем имеет место надлежащее уведомление, в связи с чем суд считает что данное доказательство представленное истцом полностью соответствует требованиям ГК РФ и должно быть признано допустимым доказательством, так как оценка проведена лицом имеющим право оценки повреждений транспортного средства, проведенная оценка ответчиком в установленном порядке не оспорена и не опротестована.

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Таким образом, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» частично возместило причиненный ущерб, сумма подлежащая дополнительному взысканию составляет, уточненная в судебном заседании представителем истца, с учетом утраты товарной стоимости 80000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. Таким образом в данной части подлежат взысканию расходы: 2600 рублей - оплаченная государственная пошлина, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований; 500 рублей - доверенность на представителя и 4500 рублей - стоимость проведенной истцом независимой экспертизы.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 931, 935, 1064; 1072 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кравченко Н.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения ( с учетом утраты товарной стоимости) – 80000 рублей и понесенные судебные расходы в размере – 13600 рублей, а всего: - 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: