К делу №2-119/12г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года Прикубанский суд города Краснодара в составе председательствующего Лаптева Г.К, при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Левину Д.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. <адрес>; по иску Левина Д.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> <адрес> Администрация муниципального образования город Краснодар самостоятельно, и в лице Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, обратилась в суд с требованием о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и в обоснование заявленных требований в судебном заседании через своих представителей пояснила. По адресу <адрес> возведен шестиэтажный 2-подъездный многоквартирный жилой лом с цокольным этажом, который был возведен в нарушение требований Градостроительного Кодекса и является самовольной постройкой, так как разрешение на возведение данного строения не выдавалось, строительство капитального объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Ответчиком не представлено какого либо соответствующего требования действующего гражданско-процессуального законодательства в части допустимости доказательств, заключения о том что возведенное строение не представляет опасности для жизни и здоровья посторонних лиц, а также заключения пожарной и иных инспекций позволяющих сделать вывод о том что возведенное строение отвечает требованиям предъявляемым к возведению строительных конструкций данного типа. Кроме того данное строение возведено с нарушением земельного законодательства, что и было установлено проведенной проверкой управления муниципального контроля администрации города. В связи с чем представители истца считает что данного строение являются самовольной постройкой, в связи с чем и подлежат в силу требований ст. 222 ГК РФ сносу. Левин Д.В, через своего представителя по делу в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил, принятый судом, встречный иск о признании права собственности за Левиным Д.В на возведенный многоквартирный жилой дом, и на квартиры в данном доме и пояснил в судебном заседании. Действительно ответчиком по делу на находящемся в его собственности земельном участке возведен многоквартирный жилой дом. Однако считает что данный дом возведен в соответствии с требованием градостроительного законодательства, в том числе и в част получения разрешения на строительство, так как разрешение на возведение объекта недвижимости имеется. Однако застройщик отступил от выданного разрешения как в части многоквартирности жилого дома, так и в части этажности. Кроме того возведенный жилой дом полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждено экспертным заключением, в связи с чем считает что у суду имеются достаточные основания для признания за ним права собственности на возведенный многоквартирный жилой дом. Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных Левиным Д.В требований о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, и о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения требований заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар. В судебном заседании установлено что на земельном участке из земельном населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 655 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано за Левиным Д. В, что и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2010 года, имеющим административный адрес присвоенный «Информационным центром по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» от 15.10.2010 года, - <адрес> возведен шестиэтажный 2-х подъездный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом. Данное строение возведено без получения соответствующего разрешения, так как разрешение на строительство № от 24 ноября 2010 года было выдано на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 310,0 кв. метров. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом в настоящем судебном заседании истцы обязаны представить суду достаточные доказательства того что данное строение должно быть признано самовольной постройкой, в связи с чем и подлежит сносу, так как возведено в нарушение Градостроительного; Земельного и иного законодательства, представляет угрозу жизни и здоровью людей. В судебном заседании суд приходит к выводу что данные требования закона стороной истцов выполнены в полном объеме, в тоже время стороной ответчика суду не представлены достаточные доказательства того, что за ним может быть признано право собственности на возведенное строение. Так в соответствии с требованием ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаем предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом во владении которого находится земельный участок где осуществлена постройка. Таким образом, указанная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений. При этом право собственности может быть признано за лицом, только в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на выделенном для этих целей земельном участке может быть признано судом при наличии: права на земельный участок; соблюдение целевого назначения земельного участка; если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет категорию земель – земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и на данном участке разрешено строительство исключительно индивидуальных жилых домов, что и следует из разрешения на строительство № от 24 ноября 2010 года, выданного на строительство объекта капитального строительства: 2-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 310,0 кв. метров. Фактически же возведен шестиэтажный 2-х подъездный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом общей площадью застройки 899,0 кв. метров. Таким образом допущено нарушение выданного разрешения на строительство, которое заключается в возведении объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома, имеющего в том числе и превышение этажности по отношению к выданному разрешению. Действительно в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако в силу требований указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Судом по настоящему делу были проведены экспертные исследования. Согласно проведенных экспертных исследований установлено, что возведенный шестиэтажный 2-х подъездный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом по адресу <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемым к многоквартирным жилым домам в части организации строительства. Так отсутствует в полном объеме исполнительная документация на выполненные строительно-монтажные работы по возведению строящегося объекта капитального строительства; сертификаты качества примененных строительных материалов; результаты испытаний материалов и конструкций. Возведенный многоквартирный жилой дом не соответствует ст. 49 ГК РФ, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта на возведение жилого дома. Возведенное строение не имеет ни подключений к городским инженерным система жизнеобеспечения, и не имеет индивидуальных систем жизнеобеспечения, отсутствуют технические условия выданные заинтересованными организациями на присоединение объекта к городским сетям, в связи с чем, согласно экспертного заключения, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие возможности присоединения возведенного строения к городским сетям. Проведенным экспертным исследованием установлено что при возведении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> допущено грубое нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в том расстояние между рядом стоящими домами составляет 4,6 метров, при установленных ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» - 9 метрах, и что представляет возможную угрозу возникновения тяжких последствий при возникновении пожаров и возгораний, вследствие невозможности подъезда к объекту специальной техники. Также данным экспертным заключением установлено что площадь земельного участка на котором возведено спорное строение согласно СНиП 2.07.01-89 меньше требуемой площади земельного участка, выделяемого около жилых домов. Таким образом оценивая представленные доказательства, в связи и изложенными, в том числе и экспертном заключении допущенные нарушения требований градостроительного, земельного законодательства, требований пожарной безопасности и экологических норм, а также иных норм и правил, суд приходит к выводу что отсутствуют какие либо допустимые доказательства позволяющие сделать вывод о том что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают в настоящее время угрозу жизни и здоровья граждан. Расценивая представленные сторона доказательства, а прежде всего проведенную судом судебно-строительную экспертизы, согласно выводов которой при строительстве допущены указанные выше нарушения, суд исходя из требований ст. 67 ГПК РФ об оценке представленных доказательств приходит к выводу что проведенная судом судебно-строительная экспертиза подлежит признанию допустимым доказательством представленным и полученным в полном соответствии с требованием ГПК РФ, в связи с чем подлежащей принятию судом. Кроме того в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд может прийти к выводу о возможности признании права собственности на возведенное строение, если в судебном заседании установлено что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицом, создавшим самовольную постройку принимались меры, однако суду не представлено представителем Левина Д.В, каких либо подтверждений что им принимались меры к получению акта ввода возведенного объекта в эксплуатацию. Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки по адресу <адрес> подлежат отклонению, так как в настоящем судебном заседании установлено что земельные участки объединены, и единому земельному участку на котором расположено спорное строение присвоен административный адрес «Информационным центром по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» от 15.10.2010 года, - <адрес> Руководствуясь ст.ст.209; 222 ГК РФ; ст. ст. 56; 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Левину Д.В. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить, обязав Левина Д.В. снести самовольно возведенный объект капительного строительства, - шестиэтажный 2-х подъездный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, в течении 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения в указанный срок Левиным Д.В. решения суда о сносе, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта капительного строительства, - шестиэтажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, со взысканием в последующем понесенных расходов с Левина Д.В.. Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Левину Д.В. о сносе самовольно возведенного строения по адресу <адрес> – отклонить. В удовлетворении исковых требований Левина Д.В. о признании права собственности на шестиэтажный 2-х подъездный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом расположенный на земельном участке по адресу <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: