К делу № 2-3450/2012 Решение Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Павловича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Михайлов Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> напротив <адрес>, по вине водителя Мирошниченко С.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, №, его автомобилю Шевроле Клан, №, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность причинителя вреда, была осуществлена выплата в размере 26293,23 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с расчетом которого сумма причинённого ущерба составила 82659,95 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56366,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679,80 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В судебном заседании представитель истца Иванов О.А. уменьшил сумму исковых требований в части взыскиваемого материального ущерба до 50000 рублей, в связи с частичной оплатой, на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований возражала, полагая, что страховая компания не должна нести судебные расходы, поскольку они не предусмотрены, правилами страхования. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по <адрес> около <адрес>, поскольку водитель Мирошниченко С.Д., управляя автомобилем ГАЗ 2705, №, совершил нарушение ПДД, двигался по <адрес> напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, №, под управлением водителя Михайлова Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим автомобилям, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия был в частности поврежден автомобиль Шевроле Клан, №, принадлежащий истцу Михайлову Е.П. Вина Михайлова Е.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС <адрес> по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Шевроле Клан, №, принадлежит Михайлову Е.П. В момент происшествия, данным автомобилем, управлял водитель Михайлов Е.П. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ГАЗ 2705, №, принадлежит Кухаревой Т.В., в момент происшествия данным автомобилем управлял водитель Мирошниченко С.Д. Гражданская ответственность Кухаревой Т.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии, без ограничений лиц допущенных к управлению. Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Шевроле Клан, №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Клан, №, с учетом износа составляет 82659,95 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Михайлова Е.П. составляет 82659,95 рублей. Истец после дорожно-транспортного происшествия обращался в порядке досудебной подготовки к страховщику причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред был возмещен частично в размере 26293,23 рублей в связи с чем Михайлов Е.П. был вынужден обратиться в суд с данным иском. В ходе рассмотрения иска судом истец уменьшил сумму материального ущерба подлежащего взысканию со страховой компании до 50000 рублей. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 названного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 2679,80 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении гражданского дела была произведена судебная оценочная экспертиза предприятием ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», согласно договора и платежных документов оплата за производство экспертизы составляет 5000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Михайлова Евгения Павловича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Михайлова Евгения Павловича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Михайлова Евгения Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2679,80 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –