К делу № 2-3206/2012 Решение Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городничевой Людмилы Степановны к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Установил: Городничева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в частности <адрес>, по адресу: <адрес>, литер 9. В соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. До декабря 2010 года дом в эксплуатацию введен не был. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Исходя из требований вышеуказанной нормы закона ответчик ООО Фирма «Таурас-96» обязан уплатить истцу неустойку вследствие просрочки выполнения обязательств – сдачи дома в эксплуатацию, которая составляет 2240100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не должна превышать общую стоимость договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере не превышающем стоимости квартиры, то есть в размере 2240000 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, пользоваться данной квартирой, зарегистрироваться в указанной квартире вместе со своей семьей. Указанные обстоятельства она относит к моральному вреду и оценивает его в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика 2240100 рублей – неустойку, 100000 рублей – компенсацию морального вреда. Истец Городничева Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО Фирма «Таурас-96» в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Городничевой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснения представителей сторон, материалов дела в суде установлено, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока строительства дома истцу должна была быть передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м., в жилом доме литер 9, по адресу: <адрес> был предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2010 года. Судом установлено, что в настоящее время строительство жилого комплекса закончено. Однако дом не был принят, в сроки предусмотренные договором, в эксплуатацию. В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель, уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Исходя из требований указанной нормы закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств, а именно просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору. По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности. Кроме того, в разрешение на строительство и проектную документацию по ходу строительства вносятся различные необходимые изменения, что также занимает время, поскольку административный аппарат администрации работает медленно, в виду чего на сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено, квартира передана истцу. Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 40000 рублей. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие, нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вины ответчика ООО фирма «Таурас-96», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом в сумме 10000 рублей. Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Городничевой Л.С. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Городничевой Людмилы Степановны к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Городничевой Людмилы Степановны сумму неустойки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» государственную пошлину в сумме 1400 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –