К делу № 2-3447/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«29» мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петько Дениса Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Петько Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц Седина и Гимназическая в <адрес>, по вине водителя Вердян Р.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, №, его автомобилю BYD F3, №, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность причинителя вреда, была осуществлена выплата в размере 36093,02 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с расчетом которого сумма причинённого ущерба составила 114442,39 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78349,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Петько Д.А. отсутствовал, о дне, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут на пересечении улиц Седина и Гимназической в <адрес>, поскольку водитель Вердян Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21063, №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, двигался по <адрес>, при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем BYD F3, №, под управлением водителя Петько Д.А., двигался слева. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим автомобилям, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был в частности поврежден автомобиль BYD F3, №, принадлежащий истцу Петько Д.А.

Вина Вердян Р.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС <адрес> по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль BYD F3, №, принадлежит Петько Д.А. В момент происшествия, данным автомобилем, управлял водитель Петько Д.А..

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ВАЗ 21063, №, принадлежит Вердян Г.Д., в момент происшествия данным автомобилем управлял водитель Стрикица О.Н. Гражданская ответственность Вердян Г.Д. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии, без ограничений лиц допущенных к управлению.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю BYD F3, №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «КСН Эксперт» №.02-А от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BYD F3, №, с учетом износа составляет 114442,39 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу Петько Д.А. составляет 114442,39 рублей.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обращался в порядке досудебной подготовки к страховщику причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред был возмещен частично в размере 36093,02 рублей, в связи с чем Петько Д.А. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 2641 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении гражданского дела была произведена судебная оценочная экспертиза предприятием ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», согласно договора и платежных документов оплата за производство экспертизы составляет 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петько Дениса Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петько Дениса Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78349,37 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петько Дениса Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2641 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –