К делу № 2-322/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«18» мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребаева Евгения Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Теребаев Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Артеменко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, его мотоциклу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность причинителя вреда, была осуществлена выплата в размере 36753,60 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с расчётом которого сумма причинённого ущерба составила 145267 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83246,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,39 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате расходов на отправление телеграмм в размере 324,92 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Артеменко А.А., управляющего автомобилем Форд Фокус, №, который совершил нарушение ПДД и допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI GSX-R 760, под управлением Теребаева Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим автомобилям, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был в частности поврежден мотоцикл <данные изъяты>, под управлением истца Теребаева Е.С.

Вина Артеменко А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС <адрес> по делу об административном правонарушении серия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мотоцикл <данные изъяты>, принадлежит Теребаеву Е.С. В момент происшествия данным автомобилем управлял водитель Теребаев Е.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Форд Фокус, №, принадлежит Артеменко А.А., в момент происшествия данным автомобилем управлял водитель Артеменко А.А. Гражданская ответственность Артеменко А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии, без ограничений лиц допущенных к управлению.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – мотоциклу <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно первоначального экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2011-12-252 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта мотоцикла марки SUZUKI GSX-R 760, с учетом износа составляет 90512,35 рублей. Однако указанное заключение суд не учитывает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в нем при подсчете суммы восстановительного ремонта была допущена техническая описка.

Согласно экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2012-04-312 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 147347 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу Теребаева Е.С. составляет 147347 рублей.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обращался в порядке досудебной подготовки к страховщику причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред был возмещен частично в размере 36753,60 рублей в связи с чем Теребаев Е.С. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83246,40 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2697,39 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате расходов по отправке телеграмм в размере 324,92 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении гражданского дела была произведена судебная оценочная экспертиза на основании определения суда предприятием ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», согласно ходатайству эксперта оплата за производство экспертизы составляет 9000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Теребаева Евгения Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Теребаева Евгения Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83246,40 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Теребаева Евгения Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, по оплате расходов по отправке телеграмм в размере 324,92 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –