№ № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе Судьи Бровцевой И.И., при секретаре Вайкок М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Жанны Юрьевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Стрекалова Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Опель Астра» государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, была оплачена сумма в размере № рублей с просрочкой платежа и которая не является достаточной для восстановления транспортного средства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчёту стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила № рублей, величина УТС составила № рублей. За проведение независимой экспертизы оплатил № рублей. Разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, составляет № рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля, а также понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей и неустойку в размере № рублей. В судебном заседании представитель истца Стрекаловой Ж.Ю. по доверенности – Тимченко И.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей и неустойку за просрочку платежа в размере № рублей. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности – Белошапко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, при этом просила снизить представительские расходы и взыскать неустойку исходя из суммы ущерба согласно экспертизы. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Опель Астра» государственный номер № под управлением водителя Стрекаловой Ж.Ю. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Шкода» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Стрекаловой Ж.Ю. автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». Обратившись в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу сумма материального ущерба была выплачена в размере № рублей, не согласившись с размером выплаченной суммы, Стрекалова Ж.Ю. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику <данные изъяты> которым была проведена оценка стоимости причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра» государственный номер № с учетом износа составляет № рублей, величина УТС составляет № рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный номер № принадлежащего Стрекаловой Ж.Ю. получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей. Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Суд считает необходимым определить размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере № рублей 79 копеек, которая складывается из следующего расчета № рублей (сумма восстановительного ремонта) – № рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку таковая объективно подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Принимая во внимание, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила страховую сумму в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применение статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Стрекаловой Ж.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере № рубля 85 копеек исходя из следующего расчета: 1:75х8%№ =№ (дня просрочки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= № рубля 85 копеек. Кроме того в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Стрекаловой Жанны Юрьевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов –удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Стрекаловой Жанны Юрьевны сумму страхового возмещения в размере № рублей 79 копеек, сумму неустойки в размере № рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, а всего № рубля 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья: