№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова Николая Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенков Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «ВАЗ 21124» государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, таковая ему была выплачена в сумме № рублей. Поскольку выплаченной суммы для полного восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету, стоимость устранения дефектов причиненного транспортного средства с учетом износа составляет № рубля, УТС-№ рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» составила № рублей. За проведение независимой экспертизы оплатил № рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Алексеенкова Н.И. по доверенности – Лобода В.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, а также судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере № рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере № рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности – Белошапко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, при этом просила снизить сумму расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21124» государственный номер № под управлением водителя Алексеенкова Н.И. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 21053 » государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21124» государственный номер № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный номер № с учетом износа составляет № рублей, УТС – № рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, о чем в материалах дела имеется страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21124» государственный номер № принадлежащего Алексеенкову Н.И. получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рубля 59 копеек, УТС составляет № рубля 83 копейки.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., – выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения № руб. = № рубля + УТС в размере № рублей), поскольку таковая объективно подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеенкова Николая Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеенкова Николая Ивановича сумму страхового возмещения в размере № рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеенкова Николая Ивановича — № рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: