№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачного Ярослава Дмитриевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, третье лицо Попова Елена Александровна,

У С Т А Н О В И Л:

Сагайдачный Я.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «MAZDA BONGO» под управлением водителя Поповой Е.А. Виновной в совершении указанного ДТП была признана водитель Попова Е.А., гражданская ответственность которой, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, была оплачена сумма в размере № рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю и согласно отчету сумма причиненного материального ущерба с учетом износа составляет № рубля. За проведение независимой экспертизы оплатил № рублей. Разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, составляет № рублей 04 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей 04 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере № рублей и расходов на оплату госпошлины в размере № рубля.

В судебном заседании истец Сагайдачный Я.Д. доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Третье лицо Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не известила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ-21103» государственный номер № под управлением водителя Сагайдачного Я.Д., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «MAZDA BONGO», государственный номер № под управлением Поповой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попова Е.А. признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21103» государственный номер № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21103» государственный номер № после ДТП с учетом износа составляет № рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей 96 копеек, о чем в материалах дела имеется выписка по счету, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ -21103» государственный номер № принадлежащего Сагайдачному Я.Д. получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей 82 копейки.

Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., – выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения № руб. = № рубля), поскольку таковая объективно подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сагайдачного Ярослава Дмитриевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, третье лицо Попова Елена Александровна – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сагайдачного Ярослава Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере № рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рубля 31 копейка. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сагайдачного Ярослава Дмитриевича – № рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: