№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уджуху Мурата Атамовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уджуху М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ЗАЗ 1102» под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, была оплачена сумма в размере № рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 государственный номер № в результате ДТП, с учетом износа составляет № рублей. За проведение независимой экспертизы оплатил № рублей. Разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, составляет № рубля 89 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля 89 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере № рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – Рябухин К.В. не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания страховой выплаты не возражала, представительские услуги просила снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 217030» государственный номер № под управлением водителя Уджуху М.А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ЗАЗ 1102», государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 217030» государственный номер № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля «ВАЗ 217030» государственный номер № после ДТП с учетом износа составляет № рублей 08 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей 11 копеек, о чем в материалах дела имеется страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» государственный номер № принадлежащего Уджуху М.А. получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рубля 72 копейки.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> В соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей 66 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» данное заключение в судебном заседании не оспаривала и полагала возможным требования истца в данной части с учетом проведенной повторной экспертизы удовлетворить.

В связи с чем заключение эксперта, выполненное <данные изъяты> судом принято во внимание, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей 55 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., – выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения № руб. = № рублей), поскольку таковая объективно подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уджуху Мурата Атамовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Уджуху Мурата Атамовича сумму страхового возмещения в размере № рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Уджуху Мурата Атамовича – № рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: