№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Сурена Алжировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ЗАО «СГ «УралСиб» до настоящего времени сумму страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместила, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере № рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца Лысый А.Н. действующий на основании доверенности не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, а также об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля 91 копейку, судебные расходы в размере № рублей 56 копеек, а также неустойку № рублей и № рублей на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания страховой выплаты не возражала, представительские услуги просила снизить и взыскать неустойку исходя из суммы ущерба согласно экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный номер № под управлением водителя Арутюнян С.А. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Москвич М21412» государственный номер № под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21099» государственный номер № причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» государственный номер № с учетом износа составляет № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ-№40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей 84 копейки, с нарушением предусмотренного Законом срока.

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» государственный номер № с учетом его износа составляет № рубля 75 копеек.

Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Суд считает необходимым определить размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере № рубля 91 копейка, которая складывается из следующего расчета № рубля (сумма восстановительного ремонта) – № рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку таковая объективно подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила страховую сумму в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применение статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу подлежит взысканию неустойка в размере № рублей 44 копеек исходя из следующего расчета: 1:75х8%№ =№ (дней просрочки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= № рублей 44 копейки.

Кроме того в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арутюнян Сурена Алжировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов -удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Арутюнян Сурена Алжировича сумму страхового возмещения в размере № рубля 91 копейка, сумму неустойки в размере № рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 56 копеек, а всего № рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: