К делу № 2-1358/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю., при секретаре Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулимина М.С. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ Уралсиб», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4800 руб., оформление доверенности в сумме 500 рублей, госпошлины в сумме 3600 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование требований, указал, что 07.11.2011 года в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Блазер» государственный регистрационный знак №», под управлением Лиханова В.Е., чья гражданская ответственность в тот момент была застрахована ответчиком, в результате которого повреждено ТС «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак «№», принадлежащее на праве собственности Сулимину М.С. Истец обратился в ЗАО «СГ Уралсиб» для выплаты страхового возмещения. Однако, ЗАО «СГ УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело, что тем самым нарушило ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету об оценке ущерба № от 17.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 188 741 рубль. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» по доверенности Белошапко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что выплаченной суммы страхового возмещения вполне достаточно для покрытия расходов на восстановление автомобиля истца. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Веросса, №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Веросса, № получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011 года, а также определению по делу об административном правонарушении признан водитель Лиханов В.Е. Как следует из представленных материалов, гражданско-правовую ответственность владельца ТС Лиханова В.Е. застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб», куда истец обратился с заявлением о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании установлено, что ЗАО «СГ Уралсиб» выплату страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере 20 957, 61 руб. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, выполненной ООО «Союз оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120434, 15 руб. Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Союз оценка» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 99 042, 39 руб. Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3171 руб. 27 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, услуг независимого оценщика в размере 4 800 рублей Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также сумму удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сулимина М.С. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Сулимина М.С. 117 513 (сто семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: