Дело № 2 – 3125 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

при участии истца Нягу С.С.,

представителя истца Нягу С.С. - Гуровой-Мишиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нягу С.С. к ООО «Строительная фирма «ВСВ» о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Нягу С.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «ВСВ» о взыскании суммы по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер 4, с последующей передачей квартиры №, общей площадью 62,62 кв.м, расположенной в указанном доме, в собственность истцу. Согласно договору, ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство и сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства не выполнены, указанная квартира до настоящего времени Нягу С.С. не передана, соглашение о переносе сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, истцом не подписано. Действия ответчика нарушают законные права и интересы истца, так как Нягу С.С. вынужден с семьей проживать в общежитии, оплачивать банковский кредит на квартиру.

На основании изложенного Нягу С.С. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 357688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Нягу С.С., его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «ВСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве № 61 от 09.09.2010г., из п.п. 1.1., 1.4. которого следует, что ООО «Строительная фирма «ВСВ» обязуется своими силами и с привлечением под свою ответственность других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>вартирный 5-ти – 9-ти этажный 7-ми секционный жилой дом литер 4 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Нягу С.С. двухкомнатную квартиру №, расположенную в подъезде № 2, на 7 этаже, общей площадью 62, 62 кв.м.

Согласно п. 1.5. договора, Нягу С.С. обязуется внести денежные средства в размере 2129080 рублей в порядке и сроки, установленные договором.

Из п. 1.6. договора следует, что ООО «Строительная фирма «ВСВ» обязуется обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года, а также передать Нягу С.С. указанную квартиру по акту не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7-12).

Тот факт, что обязательства по внесению указанной суммы выполнены истцом в полном объеме, нашел подтверждение в судебном заседании (л.д. 16-31).

В материалах дела имеется сообщение ООО «Строительная фирма «ВСВ» от 01.02.2012г. № 4 на претензию Нягу С.С., из которой следует, что задержка ввода в эксплуатацию указанного жилого дома обусловлена недофинансированием администрацией муниципального образования город Краснодар строительства дома, с целью выполнения условий муниципального контракта. По указанным основаниям разрешение на строительство дома продлено с 26.11.2010г. до 26.11.2012г.

Вместе с тем, суду не представлено дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное сторонами, о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего с застройщика подлежит взысканию неустойка:

(2129080 х 8\100 : 300) х 2 = 1135, 52 рубля – размер неустойки за каждый день просрочки;

1135, 52 х 315 дней (период просрочки исполнения обязательств по договору с 02.03.2012г. по 10.01.2012г.) = 357688, 80 рублей.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя, размер причиненного морального вреда Няга С.С. оценил в 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что обязательства не исполнены по вине ответчика, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования города Краснодар подлежит взысканию штраф в размере 42500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 5-6, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2800 рублей (исходя из размера взысканной суммы и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная фирма «ВСВ» в пользу Нягу С.С. сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, из них: 80000 (восемьдесят тысяч) рублей – неустойка; 5000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 15000 (пятнадцать тысяч) – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «ВСВ» в пользу муниципального образования горд Краснодар штраф в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «ВСВ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий