Дело № 2 – 3681 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Стриха В.А. – Неофитовой А.А.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Белошапко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриха В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стриха В.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

07.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в случившемся признан водитель ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» и получил страховое возмещение в сумме 2967,15 руб., однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила большую сумму.

На основании изложенного и согласно уточнениям исковых требований Стриха В.А. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 64000 руб., судебные расходы по оплате оценки причинённого вреда – 5000 руб., услуг представителя – 15000 руб., государственной пошлины – 2967,15 руб., оформления доверенности у нотариуса – 700 руб.

Истец Стриха В.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2012 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2012 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2012 г. <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся был признан водитель ФИО7

Указанный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на праве собственности принадлежит истцу Стриха В.А.

Согласно страховому акту от 29.03.2012 г., в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Стриха В.А. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 21158,79 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами касается только размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Согласно отчету об оценки причинённого вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, после ДТП составила 92238,07 руб. (заключение: л.д. 8).

В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 71079,28 руб. (92238,07 - 21158,79).

С учетом ч. 3 ст. 196 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 2120 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.

Стоимость оформления доверенности представителю истца составила 700 руб., что отражено в тексте самой доверенности (л.д. 36).

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца; сложность дела; объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела судом; руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, до 10000 руб.

Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 5000 руб. (квитанция: л.д. 6). Учитывая, что проведение оценки было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 17820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Стриха В.А. страховое возмещение – 64000 руб., судебные расходы – 17820 руб., а всего 81820 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: