решение по гражданскому делу по иску Сухомлинова Н.А. к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании сделки недействительной в части, о применении последствий её недействительности



Дело № 2 – 2771 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представился истца Сухомлинова Н.А. – Сухолинова А.Б.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Борокова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова Н.А. к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании сделки недействительной в части, о применении последствий её недействительности,

установил:

Сухомлинов Н.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании частично недействительной договора о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на следующее.

На основании договора № 1210 от 30.12.2004 г., Администрация Кореновской КЭЧ района в порядке приватизации жилищного фонда передала в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) указанную квартиру ему и его родителям - ФИО10 и ФИО11 Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, получены соответствующие свидетельства. На момент государственной регистрации перехода права ему было уже 14 лет, однако его согласие на приватизацию жилья в его собственность получено не было. В связи с тем, что в его собственности есть доля в праве на жилое помещение, он как военнослужащий, не может быть обеспечен государством жильём; как офицер не может быть поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, по мнению Сухомлинова Н.А., указанный договор нарушает его право на жилище, гарантированное Конституцией РФ; заключен в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, если бы он как сторона договора мог предвидеть последствия заключения этого договора, то договор с ним не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

На основании изложенного Сухомлинов Н.А. просил суд признать договор от 30.12.2004 г. в части передачи 1/3 доли в его собственность недействительным; применить последствия недействительности части этого договора, увеличив долю ФИО11 и ФИО10 с 1/3 до 1/2 у каждого, признать запись в ЕГРП о регистрации его права незаконной, и обязав руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить указанную запись.

В судебное заседание истец Сухомлинов Н.А. не явился; его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился; о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о признании договора частично недействительным, однако пояснил, что запись о регистрации права не может быть признана незаконной, а на руководителя Управления накладывать решением суда какие-либо обязанности нет оснований, так как никакие действия (бездействие) или решения руководителя в рамках рассматриваемого дела не обжаловались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суду представлен договор № 1210 «о передаче в общую долевую собственность квартиры <адрес>» от 30.12.2004 г., согласно которому на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Администрация Кореновсокй квартирно-эксплуатационной части района передала указанную квартиру в городе Краснодаре в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому ФИО10, ФИО11, Сухомлинову Н.А. (л.д. 12).

Проверяя законность включения в число собственников Сухомлинова Н.А., судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении Сухомлинова Н.А., он родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения оспариваемого им договора он был несовершеннолетним не достигшим возраста 14 лет. Четырнадцатилетнего возраста он достиг ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Последняя редакция части 2 ст. 2 Закона была осуществлена Федеральным Законом от 20.05.2002 N 55-ФЗ. То есть до заключения оспариваемого договора.

Таким образом, в силу закона на момент заключения договора приватизации Сухомлинов Н.А. как несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, должен был быть включен в договор приватизации в качестве участника долевой собственности независимо от его воли и воли его родителей.

Доводы Сухомлинова Н.А. о том, что наличие в его собственности 1/3 доли в праве на квартиру препятствует его постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о том, что по этой причине он не может быть обеспечен жильём как военнослужащий, о том, что если бы было известно о таких последствиях, это договор бы с ним не заключался, суд оценивает исходя из того, что все эти доводы в соответствии с действующим законодательством не являются основанием признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор соответствует закону, при отсутствии иных доводов, основанных на законе, о его недействительности, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Сухомлинова Н.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сухомлинову Н.А. в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании частично недействительным договора № 1210 «о передаче в общую долевую собственность квартиры <адрес>», о применении последствий недействительности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.05.2012 г.

Председательствующий: