№ № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе Судьи Бровцевой И.И., при секретаре Вайкок М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелешко Георгия Васильевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Мелешко Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Дэу Нексия» государственный номер № был поврежден. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, таковая ему была выплачена в сумме № рубль. Поскольку выплаченной суммы для полного восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта причиненного его автомобилю с учетом износа составляет № рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» составила № рублей. За проведение независимой экспертизы оплатил № рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере № рублей. В судебное заседание представитель истца Кароткиян К.Э. действующий на основании доверенности не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей – оплата государственной пошлины, № рублей -оплата услуг независимого оценщика, № рублей за оформление нотариальной доверенности и № рублей на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, представительские услуги просила снизить. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер № под управлением водителя Мелешко Г.В. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хендай» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия» государственный номер № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер № с учетом износа составляет № рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как установлено в ходе судебного разбирательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рубль 47 копеек, о чем в материалах дела имеется выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым, с учетом позиции представителя истца, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мелешко Георгия Васильевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мелешко Георгия Васильевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мелешко Георгия Васильевича — № рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья: