К делу №2-1852\12г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Мирзаханова А.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Афониной А.В. о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : Мирзаханов А.Б обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование заявленных требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. 10 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Сhevrolet Lachetti» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Афониной А.В, управлявшей автомобилем «Пежо-206», государственный регистрационный номер №, и ее вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма 77017 рублей 43 копейки, однако он не согласившись с данной сумой ущерба был вынужден провести независимую оценку причиненных его транспортному средству повреждений, в результате которой и была установлена что сумма ущерба. В настоящее время судом проведена судебно-товароведческая экспертиза, с выводам которой он согласен, через своего представителя уточнил в судебном заседании заявленные требования и в связи с чем и просит взыскать со страховой компании недоплаченную ему сумму до суммы установленной законом, а остальную часть ущерба взыскать с виновника происшествия. Кроме того он также просит взыскать с ответчиков неустойку и понесенные им судебные расходы. Представитель страхового общества в судебном заседание просит суд удовлетворить исковые требования в размере установленном проведенной судебно-товароведческой экспертизой, а также просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, так как страховой компанией истцу выплачена сумма в соответствии с размером установленным страховой компанией. Несогласие же истца с данной суммой и обращение в связи с несогласием с данной суммой в суд является его правом, однако не свидетельствует о нарушении требований закона по договору ОСАГО со стороны страховой компании и неисполнением страховщиком своих обязанностей по заключенному договору, так как страховщик также имеет право на несогласие с заключением о причиненном ущербе, установленном самим заявителем при наступлении страхового случая, вследствие чего и отсутствуют основания для взыскания неустойки, которая может быть взыскана лишь при неисполнении страховщиком своих обязанностей. Афонина А.В в судебном заседании, самостоятельно и через своего представителя, пояснила что она согласна с тем что происшествие имело место по ее вине, считает что ущерб подлежит возмещению, в объеме установленном проведенной судебно-товароведческой экспертизой, однако не согласна с требованием истца о взыскании неустойки как с нее, так и со страховой компании, так как считает что отсутствуют основания для взыскания неустойки, и кроме того просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 10 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Мирзаханову А.Б автомобилю «Сhevrolet Lachetti» регистрационный номер № Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Афониной А.В, управлявшей автомобилем «Пежо-206», государственный регистрационный номер №, и ее вина установлена в законном порядке, что и подтверждается постановлением об административном правонарушении 23 ДЕ № от 15.12.11 года. Гражданская ответственность виновника происшествия, Афониной А.В застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем Мирзаханов А.Б обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма 77017 рублей 43 копейки. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы, максимальный размер которой установлен в соответствие с требованием закона- 120000 рублей. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 10 декабря 2011 года составляет 282619 рублей 66 копеек. В связи с чем суд учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию с учетом требований закона о предельной сумме подлежащей взысканию со страховщика, и выплаченной страховщиком истцу денежной суммы, суд приходит к выводу что взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит сумма причиненного истцу ущерба в размере 42982 рублей 57 копеек (120000 рублей – 77017 рублей 43 копейки). Остальная часть ущерба причиненного истцу по делу и превышающая сумму установленную законом для выплаты страховой компанией подлежит взысканию с виновника происшествия, которым является Афонина А.В и данная сумма составляет – 162619 рублей 66 копеек (282619 рублей 66 копеек – 120000 рублей). Рассматривая вопрос о взыскании неустойки (пени) суд приходит к выводу что данные требования подлежат отклонению, так как страховой компанией Мирзаханову А.Б выплачена сумма в соответствии с размером установленным страховой компанией. Несогласие же Мирзаханова А.Б с данной суммой и обращение в связи с несогласием с данной суммой в суд является его правом, однако не свидетельствует о нарушении требований закона по договору ОСАГО со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» и неисполнением страховщиком своих обязанностей по заключенному договору, так как страховщик также имеет право на несогласие с заключением о причиненном ущербе, установленном самим заявителем при наступлении страхового случая, вследствие чего и отсутствуют основания для взыскания неустойки, которая может быть взыскана лишь при неисполнении страховщиком своих обязанностей. Требования же истца о взыскании такой неустойки с Афониной А.В также подлежат отклонению, так как ущерб причиненный действиями виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании, которая несет гражданскую ответственность в силу заключенного договора обязательного страхования автотранспортных средств за виновника происшествия, а в соответствии с нормой ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Однако наличие ущерба у истца превышающее установленную законом сумму для погашения ее страховой компанией стало известно виновнику происшествия только после обращения истца в суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания распространения на нее требований об исполнении закона об ОСАГО, так как сторонами по данным правоотношениям имевшим место между истцом и страховой компанией на не была и стала такой стороной лишь в судебном процессе. Таким образом отсутствует ее вина и в неправомерности удержания чужих денежных средств, в том числе и путем уклонения от их выплаты, в связи с чем и не применимы в данном случае и требования ст. 395 ГК РФ. Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины, расходов на производство независимой экспертизы и выдачу доверенности, так как в силу требований ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя. Однако суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК о разумных пределов данных расходов приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 8000 рублей, и таким образом понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию составляют- 19523 рубля 35 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков по делу, однако в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с Афониной А.В подлежит взысканию судебные расходы в размере - 15441 рублей 86 копеек ( 162619,66 рублей сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 19523 рубля 35 копеек сумма судебных расходов подлежащих взысканию : 205602 рубля 23 копейки общая сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков); с ЗАО «СГ» УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в размере - 4081 рублей 49 копеек ( 42982 рубля 57 копеек сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 19523 рубля 35 копеек суммы судебных расходов подлежащих взысканию : 205602 рубля 23 копейки сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков). Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирзаханова А.Б. сумму страховой выплаты в размере – 42982 рубля 57 копеек и судебные расходы в размере – 4081 рублей 49 копеек, а всего – 47 064 (сорок семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 06 копеек. Взыскать с Афониной А.В. в пользу Мирзаханова А.Б. суммы причиненного ущерба в размере – 162619 рублей 66 копеек и понесенные судебные расходы в размере 15441 рублей 86 копеек, а всего – 178061 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят один) рубль 52 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течении одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: