К делу №2-2432\12г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Охрименко Т.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : Охрименко Т.В обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование заявленных требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. 14 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Киа» регистрационный номер к №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Саввулиди Д.Ю, управлявшим автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный номер №, и ее вина установлена в законном порядке. Согласно договора страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам заключенного между Ланько К.В и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» ( полис ВВВ №), и данной страховой компанией Охрименко Т.В возмещены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ем автомобилю в размере 77 345 рублей, однако он не согласившись с данной суммой ущерба был вынужден провести независимую оценку причиненных его транспортному средству повреждений, в результате которой и была установлена что сумма ущерба. Между собственником автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен 15.10.2011 года договор АГН № добровольного страхования гражданской ответственности согласно которого в случае причинения вреда другому автомобилю на сумму свыше 120000 рублей, обязанность возмещения ложится на ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пределах страховой суммы 450000 рублей. Охрименко Т.В обратился в указанную страховую компанию для возмещения ущерба свыше суммы в размере 120000 рублей, однако ответчиком ущерб ему не возмещен. В настоящее время судом проведена судебно-товароведческая экспертиза, с выводам которой он согласен, через своего представителя уточнил в судебном заседании заявленные требования и в связи с чем и просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба. Кроме того он также просит взыскать с ответчиков неустойку и понесенные им судебные расходы. Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседание просит суд удовлетворить исковые требования в размере установленном проведенной судебно-товароведческой экспертизой, а также просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, так как страховой компанией истцу выплачена сумма в соответствии с размером установленным страховой компанией. Несогласие же истца с данной суммой и обращение в связи с несогласием с данной суммой в суд является его правом, однако не свидетельствует о нарушении требований закона по договору ОСАГО со стороны страховой компании и неисполнением страховщиком своих обязанностей по заключенному договору, так как страховщик также имеет право на несогласие с заключением о причиненном ущербе, установленном самим заявителем при наступлении страхового случая, вследствие чего и отсутствуют основания для взыскания неустойки, которая может быть взыскана лишь при неисполнении страховщиком своих обязанностей. Представитель ООО «СК «ОРАНТА» в судебном заседание просит суд удовлетворить исковые требования в размере установленном проведенной судебно-товароведческой экспертизой, а также просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, так как страховой компанией истцу выплачена сумма в соответствии с размером установленным страховой компанией. Несогласие же истца с данной суммой и обращение в связи с несогласием с данной суммой в суд является его правом, однако не свидетельствует о нарушении требований закона по договору ОСАГО со стороны страховой компании и неисполнением страховщиком своих обязанностей по заключенному договору, так как страховщик также имеет право на несогласие с заключением о причиненном ущербе, установленном самим заявителем при наступлении страхового случая, вследствие чего и отсутствуют основания для взыскания неустойки, которая может быть взыскана лишь при неисполнении страховщиком своих обязанностей. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 14 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Охрименко Т.В автомобилю «Киа» регистрационный номер № Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Саввулиди Д.Ю, управлявшим автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный номер №, и ее вина установлена в законном порядке. Согласно договора страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам заключенного между Ланько К.В и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» ( полис ВВВ №), и данной страховой компанией Охрименко Т.В возмещены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ем автомобилю в размере 77 345 рублей, однако он не согласившись с данной суммой ущерба Охрименко Т.В вынужден провести независимую оценку причиненных его транспортному средству повреждений, в результате которой и была установлена что сумма ущерба. Между собственником автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен 15.10.2011 года договор АГН № добровольного страхования гражданской ответственности согласно которого в случае причинения вреда другому автомобилю на сумму свыше 120000 рублей, обязанность возмещения ложится на ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пределах страховой суммы 450000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы, максимальный размер которой установлен в соответствие с требованием закона- 120000 рублей. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 14 декабря 2011 года составляет 22861046 рублей 17 копеек и утраты товарной стоимости 28825 рублей. В связи с чем суд учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию с учетом требований закона о предельной сумме подлежащей взысканию со страховщика, и выплаченной страховщиком истцу денежной суммы, суд приходит к выводу что взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит сумма причиненного истцу ущерба в размере 42655 рублей (120000 рублей – 77345 рублей). Остальная часть ущерба причиненного истцу по делу и превышающая сумму установленную законом для выплаты страховой компанией подлежит взысканию с ООО СК «ОРАНТА» в силу того что между собственником автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер № и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен 15.10.2011 года договор АГН № добровольного страхования гражданской ответственности согласно которого в случае причинения вреда другому автомобилю на сумму свыше 120000 рублей, обязанность возмещения ложится на ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пределах страховой суммы 450000 рублей. Таким образом с ООО Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 136871 рублей 17 копеек (228046 рублей 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта + 28835 рублей, утеря товарной стоимости автомобиля истца – 120000 рублей, сумма выплаченная и довзысканная с ЗАО СГ «УралСиб») Рассматривая вопрос о взыскании неустойки (пени) суд приходит к выводу что данные требования подлежат отклонению, так как страховой компанией Охрименко Т.В выплачена сумма в соответствии с размером установленным страховой компанией. Несогласие же Охрименко Т.В с данной суммой и обращение в связи с несогласием с данной суммой в суд является его правом, однако не свидетельствует о нарушении требований закона по договору как со стороны ЗАО «СГ «УралСиб», так и ООО «СК «ОРАНТА» и неисполнением страховщиком своих обязанностей по заключенному договору, так как страховщик также имеет право на несогласие с заключением о причиненном ущербе, установленном самим заявителем при наступлении страхового случая, вследствие чего и отсутствуют основания для взыскания неустойки, которая может быть взыскана лишь при неисполнении страховщиком своих обязанностей. Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины, однако которая подлежит взысканию в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканной суммы, и составляет 4337 рублей 20 копеек, также подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы и выдачу доверенности. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя. Однако суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК о разумных пределов данных расходов приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей, и таким образом понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию составляют- 19691 рублей 20 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в размере - 4678 рублей 58 копеек (42655 рублей сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 19691 рублей 20 копеек сумма судебных расходов подлежащих взысканию : 179526 рублей 17 копеек общая сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков); с ООО «СТ «ОРАНТА» подлежат взысканию судебные расходы в размере - 15012 рублей 62 копейки ( 136871 рублей 17 копеек сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 19691 рублей 20 копеек суммы судебных расходов подлежащих взысканию : 179526 рублей 17 копеек сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков). Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Охрименко Т.В. сумму страховой выплаты в размере – 42655 рублей и судебные расходы в размере –4678 рублей 58 копеек, а всего – 47 333 (сорок семь тысяч триста тридцать три) рубля 58 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Охрименко Т.В. сумму страховой выплаты в размере – 136871 рублей 17 копеек и понесенные судебные расходы в размере 15012 рублей 62 копейки, а всего – 151883 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 79 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течении одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: