К делу №2-1011\12г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСЛЕС» к Коровец В.П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествием (в порядке суброгации) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным выше иском, и в судебном заседании через своего представителя, в обоснование заявленных требований пояснил. 13 июня 2011 года <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Чернооковой М.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан в установленном порядке Коровец В.П, управлявший автомобилем «Хенде Гетц» государственный регистрационный номер №. Автомобиль потерпевшей был застрахован страховой компанией ООО СК «РОСЛЕС» согласно полиса № от 08.12.2010 года с выплатой страхового возмещения, при наступлении страхового случая, без учета износа транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая вызванного действиями ответчика, признанного виновным в данном происшествии в с установленном законом порядке, ООО СК «РОСЛЕС» полностью возместило Чернооковой М.Г причиненный ущерб, платежным поручением № от 21.07.2011 года. ООО «Страховая компания «АСКО» платежным поручением № от 26.09.2011 года, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия Коровец В.П, перечислила в адрес ООО СК «РОСЛЕС» денежные средства в размере 120000 рублей. В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховой компании выплатившей страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Таким образом истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, установленный проведенной судебно-товароведческой экспертизой, и уточненный представителем истца судебном заседании в размере 410000 рублей, а также оплаченную при обращении в суд государственную пошлину. Кроме того также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата. Коровец В.П в судебном заседание не оспаривая своей вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии считает что исковые требования подлежат удовлетворению в размере установленном проведенной экспертизой, и не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он не пользовался чужими денежными средствами, и не уклонялся от их возврата, а лишь не соглашаясь с суммой предъявленных ему претензий пользовался своим правом на оспаривание данного решения и разрешения спора в установленном законом порядке. В судебном заседании суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено. 13 июня 2011 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Чернооковой М.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан в установленном порядке Коровец В.П, управлявший автомобилем «Хенде Гетц» государственный регистрационный номер №. Автомобиль Чернооковой М.Г был застрахован страховой компанией ООО СК «РОСЛЕС» согласно полиса № от 08.12.2010 года с выплатой страхового возмещения, при наступлении страхового случая, без учета износа транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая вызванного действиями Коровец В.П, признанного виновным в данном происшествии в с установленном законом порядке, ООО СК «РОСЛЕС» полностью возместило Чернооковой М.Г причиненный ущерб, платежным поручением № от 21.07.2011 года. ООО «Страховая компания «АСКО» платежным поручением № от 26.09.2011 года, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия Коровец В.П, перечислила в адрес ООО СК «РОСЛЕС» денежные средства в размере 120000 рублей В силу требований п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании выплатившей страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом понесенные компанией убытки в виде выплат страхового возмещения подлежат взысканию, с лица виновного в причинении вреда. А в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, и размер данного вреда установлен допустимыми доказательствами, в том числе и проведенной судом судебно-товароведческой экспертизой. И таким образом суд приходит к выводу что в судебном заседании установлен размер ущерба причиненного действиями Коровец В.П истцу по делу, который, с учетом выплаченной истцу страховой суммы страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, составляет 410000 рублей. Ответственность за вред причиненный истцу подлежит возложению на причинителя вреда, то есть Коровец В.П., в силу того что его вина установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2011 года вынесенном инспектором РДПС города Туапсе, вынесенном в установленном законом порядке надлежащими должностным лицом, которое никем до настоящего времени не обжалованы и не опротестованы, в связи чем и у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение виновность ответчика по делу в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2011 года. Также с причинителя вреда подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются понесенные другой стороной судебные расходы, к число которых в силу требований ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Г РФ, так как истец считает что Коровец В.П неправомерно удерживает денежные средства истца путем их невозвращения, несмотря на то что в его адрес 05.09.11 года было направлено предложение с просьбой произвести оплату понесенных страховой компанией расходов, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения. В силу требований закона каждый гражданин вправе согласиться либо не согласиться с предъявленными к нему требованиями материального характера других физических либо юридических лиц, в том числе и в части возмещения ущерба страховой компания в порядке суброгации, и добиваться защиты своих интересов в том числе и по данным спорам различными формами, в том числе и в форме судебной защиты. Таким правом и воспользовался Коровец В.П, который будучи не согласным с требованиями ООО СК РОСЛЕС, в том числе и в части размера причиненного ущерба, и в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы для установления действительного размера причиненного ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу что невыплата Коровец В.П понесенных истцом расходов, по предъявленной ему претензии, до установления фактического размера данных расходов решением суда не может быть расценены как неправомерное удержание денежных средств путем уклонения от их возврата, в связи с чем и отсутствуют правовые основания для применения требований ст. 395 ГК РФ в данном случае. Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с Коровец В.П. в пользу ООО Страховая компания «РОСЛЕС» причиненный в порядке суброгации материальный ущерб в размере 410 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 7 509 рублей 53 копейки, а всего – 417 509 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 53 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. Взыскать с Коровец В.П. денежную сумму в размере 9000 ( девять тысяч) рублей путем перечисления данной суммы на ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» <адрес>, <данные изъяты>, за производство судебной экспертизы № Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: