<адрес> 2012 года <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУЗ «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 21.06.2010 г. по 06.08.2010 г. межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2009 годы Краснодарской поликлиники, являющейся филиалом <данные изъяты> России, в результате которой были выявлены нарушения бюджетного законодательства.

В ходе ревизии, установлено, что за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Краснодарской поликлиники <данные изъяты>, было списано бензина на сумму 3400,46 рублей, что подтверждается отчетом расхода ГСМ за июль-август 2009г. и путевыми листами, подписанными ФИО2 и ФИО3, состоящей в должности начальника хозяйственного отдела поликлиники. При приеме на работу с ответчиками заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления с предложением о погашении образовавшейся суммы ущерба в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомления оставлены без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 3400,46 рублей и госпошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, написал суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске истцу просил отказать в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, за весь период работы, на ФИО2 было списано бензина на сумму 3400,46 рублей, что подтверждается отчетом расхода ГСМ за июль-август 2009<адрес> поликлиники <данные изъяты> России и путевыми листами, подписанными ФИО6 и ФИО3

ФИО2 приказом главного врача Краснодарской поликлиники ФГУ «<данные изъяты>» (переименована в Краснодарскую поликлинику <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №-л принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу водителем на 0,25 ставки в автотранспортный участок на условиях внутреннего совместительства. С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л он уволился с данной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 Должностной инструкции путевые документы оформляет водитель.

В должностные обязанности начальника хозяйственного отдела, которым в указанный период являлась ФИО3, оформление путевых документов и контроль за их оформлением не входит. В ее обязанности в соответствии с п.п.2.1.8-2.1.10 должностной инструкции входило обеспечение правильной эксплуатации автомобилей, контроль за их техническим состоянием, организация выпуска на линию и контроль работы водителей на линии.

Таким образом, ФИО3 не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу неправильным оформлением путевых документов, в том числе внесением в них недостоверных сведений о пробеге расхода топлива.

Кроме того, ответчик ФИО2 в своем заявлении указал, что администрации поликлиники было известно о технической неисправности спидометра на автомобиле ВАЗ 21083, г/н В 805 КК, однако, на момент его увольнения, ему не предъявляли никаких претензий из-за излишнего списания бензина на указанную сумму.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ответчица ФИО3, указав, в частности, что по данным фактам в отношении бывшего главного врача ФИО7 возбуждено уголовное дело, где отражается факт использования ГСМ в его личных целях.

В обоснование иска представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности КП ФГУ «<данные изъяты>» № 126 за 20089-2009г.г., из которого следует, что заявленная по данному иску сумма в размере 3400,46 рублей является частью суммы 93098,08 рублей, которая является общей суммой за ревизуемый период.

Указанный акт, по мнению суда, не может служить доказательством ущерба, причиненного ответчиками истцу, а также обоснованием суммы данного ущерба, поскольку содержит обобщенные выводы комиссии о причиненных ответчику убытках, которые в судебном заседании не подтверждены документами и не обоснованы.

При этом, представленные в суд истцом доказательства, не позволяют сделать достоверный вывод о том, какая сумма из общей суммы убытков, указанной в акте ревизии, возникла в результате неправомерных действий, именно ответчиками.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца не нашли своего обоснованного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ответчиком полностью выполнены требования ст. 56 ГПК РФ и представлены объективные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУЗ «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: