К делу № №/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота, г/н № Виновником данного ДТП признана ФИО3. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В указанной страховой компании истец получил страховое возмещение в сумме 76865 рублей. Так как данных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО6 Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость ремон­та автомобиля истца с учетом износа в размере 166 027 рублей и величина утраты товарной стоимо­сти в размере 20960 рублей.

Фактический размер ущерба составляет 186 987 рублей.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 43135 рубля.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает сумму страхового воз­мещения, истец обратился к ответчику ФИО3 о возмещении вреда в сумме 66987 рублей, однако, до настоящего времени требования оставлены без внимания.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 43135 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 1560 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4680 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 как с виновника ДТП сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 987 (186987-120 000) рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7320 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей.

Также представитель истца пояснил, что в результате аварии истцу причинен моральный вред, стресс, полученный в результате ДТП, затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, страховой компании, неудобства в передвижении в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем осложняет жизнь ему и его семье. Представитель истца просит взыскать с ФИО3 причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила снизить сумму взыскания судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, суд, по ходатайству участников процесса, слушает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, водитель По­лещук А.В., управляя по доверенности автомобилем Форд, №, не выбрал безопасную дистан­цию и совершил столкновение с автомобилем Тойота, № принадлежащего ФИО2 на праве собствен­ности.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что истец сдал ответчику все документы, предусмотренные Правилами.

В указанной страховой компании истец получил страховое возмещение в сумме 76865 рублей.

Истец не согласился с данной оценкой ущерба. Согласно п.21 «правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового воз­мещения по договору обязательного страхования гражданской ответствен­ности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщи­ка (потерпевшего) с выводами экспертизы (оценки), им может быть органи­зовано проведение повторной(в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта техника.

В соответствии с данной нормой истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО6 В указанной оценочной организации произ­веден осмотр транспортного средства истца, составлены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлена стоимость ремон­та автомобиля с учетом износа в размере 166 027 рублей и величина утраты товарной стоимо­сти в размере 20960 рублей.

Фактический размер ущерба составляет: 166 027 + 20 960= 186 987 рублей.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 43135 рублей (120 000 - 76 865= 43135).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО2 выплачено не в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 186987 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта).

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения, возмещению подлежит сумма в размере 43 135 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо ил гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательное страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП надлежит взыскать сумму понесенных убытков в размере 66987 (186987-120 000) рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ист­ца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4680 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 234 рубля, оплата услуг экспертной организации в размере 1560 руб­лей, а всего 7801 рубль.

Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ист­ца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 320 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 366 рубля, оплата услуг экспертной организации в размере 2 440 руб­лей, а всего 12202 рубля.

Указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 морального вреда в размере 10000 рублей, так как истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий предусмотренных п.1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, поэтому в удовлетворении требований о возмещении морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 43135 рублей, судебные расходы в сумме 7801 рубль, а всего 50936 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму понесенных убытков в размере 66 987 рублей, судебные расходы в сумме 12202 рубля, а всего 79189 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский суд <адрес> в течение одного месяца, кроме того, судья разъясняет ответчику право, как стороне, не участвовавшей в судебном заседании, подачи заявления об отмене заочного решения в суд, его принявший, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий: