Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара
в составе
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Вайкок М.М.,
с участием представителя истца Гетманской Г.А.,
представителя администрации МО г. Краснодар Бутвиновой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Забара Оксаны Владимировны об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Забара О.В. обратилась в суд заявлением о признании недействительным отказа №МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования город Краснодар в рассмотрении вопроса о пригодности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, о признании жилого строения по адресу: <адрес>, с/т «Родник», <адрес> пригодным для постоянного проживания, о понуждении отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> зарегистрировать ее с семьей в жилом строении общей площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в обоснование указывая, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>. Жилое строение в садоводческом товариществе является единственно возможным для заявителя и ее семьи местом жительства, однако, обратившись в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании принадлежащего ей на праве собственности жилого строения пригодным для проживания, заявитель получила отказ. Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В настоящем судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования, отказалась от требований в части признания жилого строения по адресу: <адрес>, с/т <адрес> пригодным для постоянного проживания, понуждении отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> зарегистрировать ее с семьей в жилом строении общей площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что отказ является законным и обоснованным.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Забара О.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «Родник», <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, за Забара О.В. зарегистрировано право собственности на 1 этажное жилое строение, общей площадью 25,2 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23 -АИ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Жилое строение в садоводческом товариществе является единственно возможным для Забара О.В. местом жительства и, следовательно, единственным местом, где она может быть зарегистрирована.
Забара О.В. в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании принадлежащего ей на праве собственности жилого строения пригодным для постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ №МФЦ Администрацией муниципального образования город Краснодар Забара О.В. дан ответ, что жилое строение, расположенное по <адрес> в садоводческом товариществе «Родник» не может быть признано пригодным для постоянного проживания, поскольку садоводческое товарищество «Родник» находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>.
Постановлением главы администрации (Губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.
В соответствии с п. 1.1 Положения установлен порядок признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках на территории садоводческих некоммерческих объединений в границах населенных пунктов, пригодными для постоянного проживания, в этих целях созданы межведомственные комиссии.
Однако, администрация МО г. Краснодар отказала в рассмотрении по существу вопроса о пригодности жилого строения к проживаю.
Доводы заинтересованного лица о том, что с/т «Родник» расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи с чем, не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к проживанию, не могут быть приняты во внимание.
В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности заявительницы на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Родник», <адрес>, что подтверждает нахождение названного садоводческого товарищества в пределах муниципального образования <адрес>.
Указанные свидетельства никем не оспорены и не отменены.
Таким образом, отказ администрации муниципального образования является незаконным, и заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ Администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении по существу заявления Забара Оксаны Владимировны признании жилого строения пригодным для постоянного проживания незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар принять и рассмотреть по существу заявление Забары Оксаны Владимировны о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.
Председательствующий