Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крячкиной Надежды Павловны, Степман Светланы Владимировны по доверенности Шестакова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крячкиной Надежды Павловны, Степман Светланы Владимировны к Рудь Юрию Геннадьевичу, Ломакину Виктору Алексеевичу об изменении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Крячкиной Н.П., Степман С.В. к Рудь Ю.Г., Ломакину В.А. об изменении границ земельного участка. Фактическая межевая граница между жилыми домами № и № в <адрес> сохранена. Суд первой инстанции пояснил, что межевая граница между земельными участками № и № не может быть перенесена, так как в случае переноса часть жилой пристройки литер «А1» будет находиться на чужом земельном участке (л.д. 161-163).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Крячкиной Н.П., Степман С.В. по доверенности Шестаков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой пояснил, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При принятии решения суд первой инстанции сослался на отсутствие спора о границах земельного участка между прежними собственниками при вводе в эксплуатацию пристройки литер «А1» в 1974 году. Доказательств ввода в эксплуатацию указанной пристройки, а также правоустанавливающих документов, поясняющих, по каким границам Ломакиным В.А. приватизирован земельный участок, ответчиками представлено не было. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчики являются собственниками жилого дома с пристройкой на основании договора пожизненного содержания и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Рудь Ю.Г. и Ломакин В.А. – два самостоятельных собственника домовладений, общим у них является только земельный участок. Судом первой инстанции не доказано, что Ломакин В.А. является собственником земельного участка. На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск Крячкиной Н.П., Степман С.В. к Рудь Ю.Г., Ломакину В.А. об изменении границ земельного участка.
В судебное заседание заявители Крячкина Н.П., Степман С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель заявителей по доверенности Шестаков А.В. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо Рудь Ю.Г. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Его представитель по доверенности Рудь Г.И. и адвокат Работкина Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Ломакин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица по доверенности Ломакина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.
Как следует из материалов дела, Крячкиной Н.П., Степман С.В. на основании договора дарения жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доле жилого дома литер А с пристройкой литер а, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7). Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, находится в постоянном бессрочном пользовании у заявителей, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей по доверенности Шестаков А.В. (л.д. 134).
Рудь Ю.Г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, А1, а1, а также земельный участок площадью 273 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 41, 44, 71).
Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Рудь Ю.Г., Ломакин В.А. признали право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 574 кв.м. по указанному адресу и установили пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом право общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 74).
Судом первой инстанции установлено, что указанные земельные участки являются смежными. В материалах дела имеется заключение эксперта НЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, из которого следует, что фактическое положение межевой границы между земельными участками № и №, по <адрес> в <адрес>, не соответствует землеотводным документам (л.д. 95-106).
Согласно заключению эксперта, при восстановлении межевой границы между земельными участками сторон, граница будет проходить под жилой пристройкой литер «А1», принадлежащей Рудь Ю.Г., Ломакину В.А., на праве собственности (л.д. 95-106).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Рудь Ю.Г., Ломакин В.А. приобрели право собственности на жилой дом с пристройками, следовательно, приобрели ту часть земельного участка, на котором расположено строение.
Согласно ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что право собственности Рудь Ю.Г., Ломакина В.А. на земельный участок оспаривается, в связи с чем указанный участок приватизирован ими по фактически используемой площади.
Суд апелляционной инстанции полагает, что владение как правомочие собственника – это отношение лица к вещи как к своей, фактическое обладание вещью. Строительство пристройки – это сознательное действие лица, которое указывает на его отношение к земельному участку как к своему. Месторасположение пристройки на межевой границе между домами, по мнению заявителей, не только связано с нарушением права пользования земельным участком, но и фактически лишает заявителей пользования той частью земельного участка, которая находится под пристройкой. Однако следует учесть, что неразрывная связь пристройки с землей в любом случае лишает заявителей пользования частью земельного участка.
Представитель заявителей по доверенности, исходя из данной ситуации, заявил виндикационный иск, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента возведения пристройки или с того момента, когда заявителям стало известно о существовании пристройки. Следовательно, заявленные представителем заявителей по существу виндикационные требования, называемые как изменение границ земельного участка (негаторный иск), должны рассматриваться судом по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ. Изменение границ земельного участка могло рассматриваться только в ситуации, когда земля находилась не в собственности заинтересованных лиц, а в пользовании, когда участки принадлежали муниципалитету. Подобное отражено в п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено представителем заявителя Шестаковым А.В. (протокол: л.д. 134), что указанная пристройка была построена до 2004г., т.е. до приобретения права собственности на домовладение Рудь Ю.Г., Ломакиным В.А., которые получили в собственность имущество в том объеме и состоянии, в котором оно находилось с уже существующими межевыми границами.
Стороны подтвердили, что пристройка, расположенная подобным образом, определила сложившийся порядок землепользования. Каких-либо доказательств о наличии спора по поводу расположения пристройки до обращения в суд, заявителями и их представителем не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при перенесении межевой границы часть жилой пристройки литер «А1», принадлежащей Рудь Ю.Г., Ломакину В.А., будет находиться на чужом земельном участке. Кроме того, заявителями нарушен общий трехлетний срок исковой давности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крячкиной Надежды Павловны, Степман Светланы Владимировны к Рудь Юрию Геннадьевичу, Ломакину Виктору Алексеевичу об изменении границ земельного участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крячкиной Надежды Павловны, Степман Светланы Владимировны по доверенности Шестакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.
Судья: