Д<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара
в составе
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Вайкок М.М.,
с участием представителя истца Долиной Д.Г.
представителя Шакалова В.С. Бабаян О.Ф.,
представителя администрации Прикубанского
внутригородского округа г. Краснодара Васько Е.Н.
представителя администрации
муниципального образования г. Краснодар Садовской О.Б.
представителя ДМС и ГЗ Шипулиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбачук Оксаны Петровны к Шакалову Владимиру Сергеевичу, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным Распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Шакалову В.С. земельного участка в НСТ «Фруктовый» по <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный участок за Шакаловым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и встречному иску Шакалова Владимира Сергеевича к Рыбачук Оксане Петровне, администрации Прикубанского округа г. Краснодара о признании недействительным Распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Рыбачук О.П. земельного участка в НСТ «Фруктовый» по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Рыбачук О.П. обратилась с иском к Шакалову В.С., администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным Распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Шакалову В.С. земельного участка в НСТ «Фруктовый» по <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный участок за Шакаловым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении Шакалова В.С. освободить земельный участок, расположенный <адрес>.
В обоснование своих требований истец указывает, что Распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен бесплатно в собственность земельный (садовый) участок площадью 800 кв.м. в <адрес>.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращение в правление в НСТ «Фруктовый» ей стало известно, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Шакаловым В.С. на основании распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчик – Шакалов В.С., в лице представителя против удовлетворения иска возражал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным Распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Рыбачук О.П. земельного участка в <адрес>, указывая, что он обрабатывал вышеуказанный земельный участок с 1995 года, высадил плодовые деревья и кустарники, по настоящее время никто кроме него садовым участком не занимался и не пользовался.
Представитель истицы просила в удовлетворении встречного иска отказать, применив последствия пропуска заявителем срока исковой давности.
Представитель администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара пояснил, что при вынесении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на праве собственности земельного участка Шакалову В.С. администрация была введена им в заблуждение, поскольку он не сообщил о том, что ранее этот же участок уже был предоставлен его невестке -Рыбачук О.П., а так же что ранее в 1993 г. ему уже выделялся в собственность земельный участок в с\т № площадью 600 м.кв.
Представитель администрация муниципального образования город Краснодар так же заявил, что в соответствии с Законом Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основан регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» Шакалову В.С. нельзя было предоставлять земельный участок в НСТ «Фруктовый» площадью 763 м.кв, поскольку ранее ему уже предоставлялся на праве собственности земельный участок для садоводства в с\т № площадью 600 м.кв.
Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал мнение представителя администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и представителя администрация муниципального образования город Краснодар.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Рыбачук О.П. обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Шакалова В.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен бесплатно в собственность земельный (садовый) участок площадью 800 кв.м. в НСТ «Фруктовый» по <адрес>.
В 2008 году Шакалов В.С. обратился в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ Шакалову В.С. был предоставлен в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок по ул. <адрес>ю 800 кв.м.
В дальнейшем земельный участок прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем Шакалову В.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
О данном факте истице стало известно, когда она обратилась в правление НСТ «Фруктовый» ДД.ММ.ГГГГ где ей сообщили, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ее бывшему свекру Шакалову В.С., и за ним зарегистрировано право собственности.
За разъяснением сложившейся ситуации истица обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования город Краснодар, на что ей сообщили, что информация о предоставлении ей земельного участка в товариществе отсутствовала, а Шакалов В.С. предоставил все необходимые документы для издания соответствующего распоряжения, в частности, копию членской книжки, описание месторасположения земельного участка, заключение Правления.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Обосновывая нарушения своих прав оспариваемым актом, истица указывает на препятствия в осуществлении реализации ей права пользования дачным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предоставив повторно земельный участок Шакалову В.С. администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара нарушила права истицы, поскольку указанный земельный участок был ранее предоставлен ей в собственность.
Распоряжение главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 12 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства и под дачное строительство - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.
Судом установлено, что в 1993 году Шакалову В.С. уже был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в НСТ № по <адрес> № площадью 600 кв.м.
Таким образом, предоставление еще одного земельного участка площадью 800 кв.м. противоречит нормам действующего законодательства.
Следовательно, требования истицы подлежат удовлетворению.
Что же касается, встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления № 15/18 от 12,15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.
Распоряжение главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № издано в 2007 году, доказательств того, что Шакалов В.С. не знал о его издании суду не представлено.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой - само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Истицей заявлено ходатайство о пропуске Шакаловым В.С. срока обращения в суд с данным исковым заявлением.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлены доказательства того, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб.
Суд считает данную сумму обоснованной, кроме того, удовлетворению подлежат требования в части взыскания расходов по оплате доверенности на представление интересов в суде, и расходы по оплате государственной пошлины. По мнению суда все судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Щакалова В.С., поскольку данный спор возник в результате злоупотребления им своим правом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыбачук Оксаны Петровны удовлетворить полностью.
Признать недействительным Распоряжения Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Шакалову В.С. земельного участка в НСТ «Фруктовый» по <адрес>.
Признать недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Шакаловым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного иска Шакалова Владимира Сергеевича к Рыбачук Оксане Петровне, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о признании недействительным Распоряжения Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Рыбачук О.П. земельного участка в НСТ «Фруктовый» по <адрес> - отказать.
Обязать Шакалова Владимира Сергеевича освободить участок, расположенный НСТ «Фруктовый» по <адрес>.
Взыскать с Шакалова Владимира Сергеевича в пользу Рыбачук Оксаны Петровны судебные расходы в сумме 15800 руб.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
<данные изъяты>