К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидова Станислава Юрьевича к Кугук Юрию Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Демидов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований, ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов истец обнаружил, что дождевые водостоки, установленные на его доме, перекрыты тряпками и загерметизированы монтажной пеной, в результате чего вода, стекающая с крыши, течет в подвальные помещения жилого дома.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в болотистой местности, в связи, с чем, при его строительстве Демидов С.Ю. был вынужден поднять фундамент. Все дождевые стоки с крыши стекают в канализацию и только один сток выведен на проезжую часть.
Проживающий по соседству ответчик Кугук Ю.Н., не однократно, в течение года вступал в конфликт с истцом, считая, что направление водостоков жилого дома приводит к попаданию воды на его участок. Ответчик высказывал угрозы в адрес истца о том, что демонтирует водостоки.
Демидов С.Ю. считает, что во время его отсутствия, ответчик самовольно загерметизировал монтажной пеной водостоки его дома в результате, чего, произошел залив подвальных помещений, в связи, с чем истец обратился к оценщику ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 61176 рублей.
Истец установил видеокамеру, которая выходит на улицу, но она была завешена тряпкой. В настоящий момент истец установил скрытую видеокамеру.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 61176 рублей, убытки в размере 3000 рублей, и понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Демидов С.Ю. и адвокат по ордеру Чернов И.А. поддержали доводы, изложенные в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кугук Ю.Н. в судебное заседание не явился был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Будяк К.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО11, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Демидов С.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).
Из технического паспорта жилого <адрес>, следует, что жилой дом литер имеет подвал литер под/А (л.д. 5-14).
Из справки специалиста ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, в результате не правомочных действий третьих лиц, отделочных работ в подвале жилого дома литер «под/А», расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, с учетом стоимости строительных материалов на октябрь месяц 2010 года составляет 61176 рублей (л.д. 16-32).
Оценивая довод истца и его адвоката о том, что именно неправомерными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанностью истца является представление в суд доказательств подтверждающих а) противоправность действия (бездействия) ответчика; б) причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда; в) вина причинителя (ответчика).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей ФИО8, ФИО7.
Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ1г. следует, что он является супругом сестры Демидова С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье приехал со своей супругой к Демидову С.Ю. по адресу: <адрес>. Истца дома не было. Он позвонил и сообщил, что не получается приехать в этот день, вернется только в понедельник, так как находился в <адрес>. Дома находилась его гражданская жена ФИО7. Он со своей супругой решили остаться ночевать в доме у Демидова С.Ю. В 02.00-03.00 часа ночи услышали шум на улице, их разбудил лай собаки. Выглянули в окно на улицу, где он увидел, что со стороны улицы к забору дома Демидова С.Ю. приставлена лестница и капался человек на улице, во двор он не зашел, так как там была собака. ФИО8 позвал ФИО7, и они вместе смотрели в окно, включили свет в доме, и этот человек испугался и ушел к себе в дом, напротив, через улицу. Это был сосед Кугук Ю.Н., который живет, напротив, в доме. Со слов ФИО7 он узнал, что 2-3 года назад. Демидов С.Ю. засыпал зеленую зону около своего дома, а у соседа Кугук якобы из-за этого возникли проблемы с телефонным кабелем, отключением Интернета, сосед перерыл всю зеленную зону, откапывал телефонный кабель, при этом высказывал массу претензий в адрес в Демидова. Он знал, что у Демидова натянутые отношения с соседом Кугук. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил Демидову, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видел соседа, который проживает напротив, который находился его дома. Сосед был одет в темную одежду: темные штаны, куртку и без головного убора. Был ли дождь в эту ночь, не помнит, вечером был, поэтому Демидов С.Ю. не смог вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является гражданской женой истца Демидова С.Ю., который уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот день к ним в дом приехала сестра Демидова С.Ю. с супругом. Демидов С.Ю. не смог приехать ДД.ММ.ГГГГ, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Сестра истца и её супруг остались ночевать в их доме. Они проснулись ночью от уличного шума, лаяла собака, он выглянули в окно и увидели соседа Кугук Ю.Н., который копался возле их дома возле забора, он был со стремянкой. Когда в доме включили свет, он испугался и ушел к себе домой. Ранее 2-3 года назад этот сосед рылся возле их дома, разрыл траву, искал свой телефонный кабель, высказывал недовольство в их адрес: кричал, угрожал, что запенит все водостоки. Освещение на улице было хорошее, так как другой сосед сделал на улице лампу. В ту ночь сосед был одет в темную одежду: брюки, куртку, кепки на нем не было, было хорошо видно его седые волосы. В ту ночь шел дождь. О том, что видела Кугук Ю.Н. с лестницей возле их двора, сообщила истцу ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были истребованы судом материалы проверки КУСП №.
Из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.Ю. обратился с заявлением в ОМ № УВД по г. Краснодару, в котором указал, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> неустановленное лицо повредило принадлежащее ему имущество (трубы водостоков).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного дознавателя УУМПИ № ОМ № УВД по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Отсутствие события преступления признается основанием к отказу в возбуждении уголовного дела или к его прекращению в случае, когда выясняется, что либо самого деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягавшего на эти отношения, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред. Данный документ свидетельствует об отсутствии самого события причинения вреда не только ответчиком, но вообще кем-либо.
Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, и запрошенные материалы проверки КУСП №, суд приходит к выводу о том, что, истец должен был знать о лице, причинившем ему вред еще ДД.ММ.ГГГГ, но в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ он указывает на неустановленное лицо.
Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах проверки КУСП № истец поясняет только о подозрении в совершении деяния Кугук Ю.Н. и ничего не говорит об имеющихся очевидцах происшествия.
Все это свидетельствует о том, что истец не знал и не знает, кто ему мог причинить ущерб.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10 допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку оба свидетеля утверждают, что видели ответчика в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ возле дома истца с лестницей во время дождя, однако согласно справки ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрологии и мониторингу» от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, в указанное время дождя не было.
Кроме того, если указанные свидетелями обстоятельства соответствовали действительности, то истец указал бы свидетелей как очевидцев преступления.
Так же ни ФИО7 ни ФИО8 не подтвердили то, что именно Кугук засовывал тряпки в стоки, а лишь видели его возле дома истца.
Из настоящего искового заявления следует, что истец указывает на свидетелей ФИО7 и Хопрячкова В.И. при этом истец указывал на этих лиц только как очевидцев того, что ответчик «высказывал угрозы в адрес истца, предупреждая о демонтаже водостоков».
Однако, о допросе свидетеля ФИО10 якобы являющегося очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в судебном заседании, только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 является гражданской женой истца, а ФИО10 - мужем сестры истца.
Из протокола осмотра места происшествия имеющегося в материалах КУСП № в месте, где расположена одна из труб водостока, находится камера видеонаблюдения, не имеющая никаких повреждений.
В судебном заседании истец говорил о том, что у него работала видеокамера, которая выходит на улицу, однако данных с видеокамеры суду не представил, суд считает, что при таких обстоятельствах, лицо в случае нанесения неправомерных действий было бы зафиксировано, так как и ночью, это место освещается уличным фонарем, как указали свидетели истца в судебном заседании.
Оценивая довод представителя ответчика о том, что Кугук Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ не находился в г. Краснодаре, как показывали свидетели истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11 допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в городе Новороссийске. Ему позвонил Кугук Ю.Н. и сказал, что он находится в <адрес> у дочери в гостях, встретил ФИО11. Он приехал в г. Геленджик и они втроем пошли в кафе Украинский дворик, время было примерно 17 часов. Примерно в половине двенадцатого разошлись. Он пошел ночевать к приятелям, которые жили в г. Геленджике, а ФИО11 и Кугук Ю.Н. пошли ночевать с дочери ответчика.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Новороссийск, где ему нужно было погрузить цемент, но цементный завод отказал в отгрузке цемента и он вынужден был остаться в г. Новороссийске. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и на набережной встретил Кугук Ю.Н.., который пояснил, что приехал проведать свою дочь, и так же рассказал, что в <адрес> отдыхает ФИО6. Ответчик позвонил ФИО6 и он приехал к ним в г. Геленджик. Они зашли в кафе Украинский дворик и просидели там примерно до 11 часов вечера. Он и Кугук Ю.Н. пошли ночевать к дочери Кугук, а ФИО6 поехал ночевать к своим знакомым, проживающим в г. Геленджике. ФИО11 подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал вместе с ответчиком в доме его дочери в Геленджике.
В материалы дела представителем ответчика приобщено свидетельство о праве собственности, из которого следует, что Кугук Н.Ю. имеет на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд, учитывая показания свидетелей ФИО6, а так же показания свидетеля ФИО11, а так же представленное свидетельство о праве собственности на квартиру, считает, что ответчик Кугук Н.Ю. никак не мог находиться в указанном истцом и его свидетелями месте и времени.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик самовольно загерметизировал монтажной пеной водостоки его дома, в результате чего произошел залив подвальных помещений, и ему причинен вред ответчиком Кугук Н.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела был приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный жителями близлежащих домов, в котором указывается на действия истца по сбросу ливневых вод, в результате которых происходит подтопление улицы, приходит в негодность и разрушается дорожное покрытие, затапливается магистральный водопроводный колодец, тем самым, нанося материальный вред жителям, проживающим на <адрес>.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действиями истца не довольны не только ответчик, но жители <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец и его адвокат в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были; оснований для удовлетворения требований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Демидова Станислава Юрьевича к Кугук Юрию Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов, следует отказать.
Представителем ответчика Будяк К.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и была представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 48).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом трудозатрат, разумности и справедливости, требования представителя ответчика в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Демидова Станислава Юрьевича к Кугук Юрию Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Демидова Станислава Юрьевича в пользу Кугук Юрия Николаевича в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я