Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохина Александра Ивановича к Винченко Николаю Ефремовичу, Винченко Дмитрию Николаевичу, Винченко Валентине Алексеевне, Винченко (Кравченко) Любови Николаевне, о сносе самовольно возведенных строений,
У С Т А Н О В И Л
Ерохин А.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара суд с иском к Винченко Н.Е, Винченко Д.Н, Винченко В.А, Винченко (Кравченко) Л.Н. о сносе самовольно возведенного строения литер «А1», расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по указанному адресу. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\4 доли <адрес> того же дома. Без согласия истца и без разрешения на строительство ответчиками самовольно возведено во дворе дома строение литер «А1». Данная постройка создает истцу препятствия при проезде к своей квартире, а также нарушает его права в пользовании земельным участком. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение Литер «А1», расположенное по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Ерохин А.И., адвокат истца Скибин В.А., поддержали заявленные требования. При этом пояснили, что МУ «Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы» было вынесено предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении административного нарушения и прекращении строительства пристройки. Аналогичный протокол был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиками представлены следующие документы: выписка из решения профсоюзного комитета совхоза «Краснодарский» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства, разрешительные акты на два гаража, постройку кухни и пристройку к дому за подписью директора названного совхоза и председателя профкома. Печать на этих документах проставлена сельхозкооператива, то есть та, которой пользуются в настоящее время. Аналогичные разрешительные документы ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчиками в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», однако датированы они ДД.ММ.ГГГГ Данные документы, несмотря на 14-летний разрыв во времени, полностью идентичны, на них также отсутствует печать того периода времени. Кроме того, ответчиками представлены две справки с одинаковым текстом и разными номерами, о том, что пристройка к дому построена совхозом «Краснодарский» в 1995 г. для газификации квартиры и находится на балансе совхоза. Однако при приватизации квартиры в 2001 г. перечисленные документы ответчиками не представлялись.
На основании изложенного просили обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение литер «А1», расположенное по адресу: <адрес>. Также просили вынести решение о сносе летней кухни литер «Г-27» по указанному адресу.
Ответчики Винченко Н.Е., Винченко (Кравченко) Л.Н., Винченко Д.Н., представитель ответчика Винченко Д.Н. по доверенности Михайлова И.Ю., она же представитель по заявлению Винченко В.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом следующее. Инвентаризация <адрес>е отделение совхоза «Краснодарский» производилась лишь в 1992г. и в 2006г. В 1992г. пристройки литер «А1» в существующем виде не было, поскольку разрешение на ее возведение было получено от администрации и профсоюзного комитета совхоза «Краснодарский» в 1993г. Фундамент под строительство капитальной пристройки был заложен в 2006г. поэтому в технической паспорте на дом по состоянию на июнь 2006г. пристройка под литером «А1» отсутствует. При проведении инвентаризации в декабре 2006г. пристройка отражена в данных техпаспорта. Указанная пристройка вошла в состав <адрес>, их объединяет общая система отопления. Снос пристройки под литером «А1» может отразиться на техническом состоянии всего жилого дома и эксплуатации <адрес>, которая перестанет быть отапливаемой. Требование Ерохина А.И., владеющего квартирой №, не основано на нарушении его прав, поскольку экспертным путем доказано, что возведение пристройки под литером «А1» не отразилось на эксплуатации <адрес>. Кроме того, отсутствуют нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а возможность подъезда непосредственно ко второй входной двери, расположенной с тыльной стороны дома, не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, права истца не нарушены возведением пристройки под литером «А1», его требования о восстановлении права на проезд непосредственно ко входной двери в квартиру с тыльной стороны дома посредством сноса указанной пристройки являются злоупотреблением права. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Срмикян А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, вследствие чего разрешение на строительство могло выдаваться администрацией МО г. Краснодар. Учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта отсутствует, указанные строения являются самовольными и подлежат сносу.
Представитель третьего лица ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар по доверенности Шипулина А.А. исковые требования поддержала, мотивировав тем, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, находится в муниципальной собственности, разрешение на строительство могло выдаваться только администрацией муниципального образования г. Краснодар. Следовательно, спорные строения возведены ответчиками самовольно и подлежат сносу.
Представитель третьего лица СПК «Краснодарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что Ерохин А.И. является собственником <адрес> <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
Двухкомнатная <адрес>, расположенная по тому же адресу, передана в общую долевую собственность по 1\4 доли каждому, Винченко Н.Е., Винченко В.А., Винченко Л.Н., Винченко Д.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 37).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. по указанному адресу (л.д. 13-15, 66-68).
Как следует из данных технической инвентаризации и не оспорено сторонами в судебном заседании, Винченко к занимаемой ими <адрес> по указанному адресу, возведена пристройка литер «А1», а также на земельном участке, прилегающем к дому № гаражи литер Г25, Г26, летняя кухня Г27, сарай литер Г19 и навес Г 18.
В материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Ерохина А.И. к Винченко Н.Е, Винченко Д.Н, Винченко В.А, Винченко (Кравченко) Л.Н. о сносе самовольно возведенных строений и определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением иск Ерохина А.И. частично удовлетворен. Суд обязал ответчиков снести самовольно возведенные строения литер «Г18, Г19, Г25», расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК «Краснодарский» ответчикам в долевую собственность была передана пристройка общей площадью 36, 9 кв.м. к <адрес> 4-го отделения совхоза «Краснодарский <адрес> (л.д. 16, 38). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № СПК «Краснодарский» следует, что пристройка к <адрес> по указанному адресу площадью 36, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 20, 43 кв.м., сделана хозяйством совхоза «Краснодарский» в 1995 году для газификации <адрес> находится на балансе СПК «Краснодарский» (л.д. 17, 39). Данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № СПК «Краснодарский» (л.д. 40).
Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной <адрес> изменилась с 24,1 кв.м. на 61,0 кв.м. за счет служебной пристройки литер «А1», оформленной выпиской из решения профсоюзного комитета совхоза «Краснодарский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Доводы ответчиков о том, что пристройка литер «А-1» построена совхозом «Краснодарский», стоит на балансе указанного совхоза, а все подлинные документы сданы ими в администрацию Калининского сельского округа МО г. Краснодара, не нашли подтверждения в ходе слушания дела.
Из сообщения администрации Калининского сельского округа МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что архитектурного отдела в структуре администрации никогда не было, в связи с чем представить документы о строительстве, сдаче в эксплуатацию, постановке на учет, а также инвентарное дело спорной квартиры не представляется возможным (л.д. 237).
Доводы Винченко о том, что пристройка к дому литер «А-1» первоначально была возведена совхозом «Краснодарский» в 1995г. в деревянном варианте, после чего снесена и построена в капитальном варианте, опровергаются данными технического паспорта <адрес>, истребованного судом из ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение литер «А1» отсутствует (л.д. 250-330).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» ФИО12, показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентарному делу и схеме строений, отсутствовали строения под литерами «А-1» и «Г-27». Их появление отмечено лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным инвентарного дела указанные постройки являются самовольными (л.д.355-356 т.2).
Из заключения судебного эксперта ООО «Юринстрой» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.1, следует, что расположение строений литер «А1», «Г19», «Г18» и «Г25» на земельном участке по адресу: <адрес>, 4-е отделение совхоза «Краснодарский», 49, не противоречит действующим строительным нормам и правилам. Возведение строений литер «А1» и «Г25» не влияет на эксплуатацию истцом <адрес> по указанному адресу. Возведение строений литер «Г19», «Г18», «Г21», «Г22», «Г27», «Г23», «Г24» повлияло на эксплуатацию <адрес>, а именно изменился проход к дворовой уборной, а также на земельный участок, занятый под насаждения. Проход, организованный на момент осмотра через строение литер «Г6» путем оборудования дополнительного дверного проема, значительно меньше по ширине и высоте. Данный проход не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. Проем, имеющийся в тыльной стене сарая, должен быть изменен- по высоте с 1,82м до 1,90м, по ширине с 0,72м до 0,80м. Реконструкцию дверного проема необходимо выполнить с учетом надежности конструкций с устройством перемычки, заведенной в стены минимум на 150 мм. (л.д. 110-121).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт». Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенная пристройка литер «А1» не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики жилого дома литер «А», отвечает требованиям надежности и безопасности, санитарным и противопожарным нормам, не создает помех третьим лицам в пользовании своими квартирами и земельными участками, не угрожает жизни и здоровью людей. Нормативными документами проезд автотранспорта вглубь земельного участка через придомовую территорию не предусматривается. Как правило, предусматривается въезд на придомовую территорию и парковочные места для автотранспорта. Для создания полноценной квартиры в соответствии с требованиями СНиП существовала необходимость возведения пристройки литер «А1». Снос пристройки возможно осуществить только с применением ударных механизмов, что может повлиять на техническое состояние жилого дома литер «А», так как жилой дом уже имеет существенный физический износ более 40% (л.д. 385-395).
Однако суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае отсутствуют необходимые разрешения для строительства пристройки, поэтому тот факт, что само строение отвечает требованиям надежности и безопасности, санитарным и противопожарным нормам, несущественно.
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ООО «Юринстрой» ФИО13, из показаний которой следует, что при проведении исследования часть прохода была застроена. В настоящий момент, если судить по фотографиям, организованный проход соответствует пожарным требованиям. Кроме того, наличие проезда к дому более предпочтительно. В результате возведения строения литер «А-1» площадью 36.9 кв\м был образован замкнутый двор площадью 105 кв.м., двор обеспечен пешеходным проходом шириной около 1,5 метра.
Таким образом, суд полагает, что условия пользования двором для истца ухудшились, поскольку ранее к его квартире имелся проезд для автомобиля, а теперь лишь пешеходный проход. При возгорании внутри двора его тушение возможно с помощью пожарных рукавов, однако эвакуация людей будет затруднена, поскольку проход с тыльный земельный участок слишком мал.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п.п. 45-46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном дому путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что спорное строение возведено с согласия соседей. Утверждения ответчиков о том, что такое согласие было ими получено, являются голословными и оспариваются истцом.
Кроме того, из справки ОАО «Краснодаргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что технические условия на газификацию 4 отделения ТОО «Краснодарское» г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были выданы по заказу МУП «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования «Город Краснодар». Газоснабжение <адрес> осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ Газовые счетчик и колонка, отопительный котел установлены на летней кухне литер «Г-27» спорной квартиры (л.д. 93-100).
Суд также отмечает следующее несоответствие. Из представленных справок следует, что спорная пристройка была построена совхозом «Краснодарский» для газификации в 1995г., тогда как проект газификации был заказан лишь в 2004г., а газоснабжение осуществлено в 2007г. Также, в материалах дела имеется справка из градостроительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что два капитальных гаража и пристройка возведены с нарушением градостроительных норм и правил, однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ началось осуществление газоснабжения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Учреждение за соблюдением градостроительных норм и размещению рекламы» за возведение пристройки и гаража без разрешительных документов в отношении Винченко Н.Е. вынесено предписание об устранении подготовительных работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по указанному адресу (л.д. 9, 21-22 т. 1).
МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» за нарушение действующего законодательства в отношении Винченко Н.Е. был составлен протокол от 23.11.2006г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10. Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.
Доводы ответчиков о том, что в материалах дела имеются решения профсоюзного комитета совхоза «Краснодарский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства пристройки литер «А1» в <адрес> 4-го отделения совхоза «Краснодарский» (л.д. 47-50, 79-80 т.1), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Решением Краснодарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ земли населенных пунктов были переданы в ведение районных, поселковых, сельских Советов народных депутатов за счет исключения земель из состава колхозов, совхозов, в том числе совхоза «Краснодарский».
В материалах дела имеется сообщение ДМС и ГЗ МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок по адресу: 4-е отделение совхоза «Краснодарский» № не регистрировалось, земельный участок в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар не включен. В информационной базе департамента, ведущейся с 2004г., сведения о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также обращения об оформлении земельно-правовой документации на испрашиваемый земельный участок отсутствуют (л.д. 424).
В соответствии с ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство – документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
С учетом действия градостроительного регламента, разрешение на строительство на указанном земельном участке должно было выдаваться органом местного самоуправления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решения профсоюзного комитета «Краснодарский» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Винченко строительства пристройки не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут служить законным основанием для возведения ответчиками спорного строения.
В силу требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.
Согласно положению ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиками пристройка литер «А1» нарушает права истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, препятствует ему в пользовании домом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим ее лицом. Суд отмечает, что в данном случае отсутствуют необходимые разрешения для строительства пристройки, в связи с чем суд считает несущественным тот факт, что само строение отвечает требованиям надежности и безопасности, санитарным и противопожарным нормам.
Также суд полагает, что требования истца в части сноса летней кухни литер «Г-27», расположенной в <адрес> по указанному адресу, следует оставить без рассмотрения, так как данные требования не были заявлены истцом как при подаче иска, так и при уточнении исковых требований, в связи с чем судом не исследовались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Винченко Николая Ефимовича, Винченко Дмитрия Николаевича, Винченко Валентину Алексеевну, Винченко (Кравченко) Любовь Николаевну снести строение литер А1 к <адрес>.
Требование Ерохина Александра Ивановича о сносе самовольно возведенного строения литер «Г27» - оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: