Решение о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Андрея Асифовича к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Гаджиев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым А.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Хонда Аккорд №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Краснодарский филиал ЗАО «Страховая группа- УралСиб». Автомобиль Хонда Аккорд № был осмотрен сотрудниками страховой компании, в результате чего был составлен акт осмотра и фототаблица. Однако, страховая выплата в размере 167257 рублей поступила на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев с момента обращения.

Выплаченной суммы страхового возмещения истцу не хватило для восстановления автомобиля Хонда Аккорд №, в связи, с чем Гаджиев А.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СКЦОиЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 408965,44 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3000 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 241708, 44 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 241708,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26014, 99 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеботарева А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250725,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30967,04 рублей, а так же понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5900 рублей и оплаты независимой оценки в размере 3000 рублей, от расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказалась, поскольку истцом не были оплачены указанные расходы, и она не может представить суду подтверждающие документы.

Истец Гаджиев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала по доверенности Евтушенко К.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Хонда Аккорд № не выдержал скорость и допустил наезд на препятствие.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гаджиева А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5).

В связи с тем, что транспортное средство Хонда Аккорд №, застрахован по риску КАСКО в Краснодарском филиале ЗАО «Страховая группа - УралСиб» по договору страхования транспортного средства (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Гаджиев А.А. обратился в заявлением о наступлении страхового события. Согласно п. 5.1 страхового полиса № страховыми рисками признаются, хищение и ущерб. Страховая сумма установлена в размере 1010 000 рублей (л.д. 4).

Ответчиком в счет страхового возмещения Гаджиеву А.А. выплачена сумма в размере 241708 рублей 44 копеек.

В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 408965, 44 рубля (л.д. 9-21).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему была назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа за период эксплуатации (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3 ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа за период эксплуатации составляет 417982 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки (л.д. 43-51).

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами по делу заявлен не был. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате, ДТП, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного имуществу истца, расценивается судом как способ уклонения страховщика от исполнения обязательств, является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, что нарушает требования ст.ст.309-310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 250725 (двести пятьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд при вынесении решения о взыскании неустойки с ответчика в пользу в размере 30967,04 рублей за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств, принимает за основу расчет представленный представителем истца, считая его верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты независимой оценки в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала в пользу Гаджиева Андрея Асифовича денежные средства в размере 290592 (двести девяносто тысяч пятьсот девяносто два) рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья