Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцыбашева Михаила Кузьмича к Котляровой Ларисе Кузьминичны о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о наследовании по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании наследником,
УСТАНОВИЛ:
Арцыбашев М.К. обратился в суд с иском ответчику о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о наследовании по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании наследником.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Арцыбашев Л.К. Наследников первой очереди у умершего не было. Наследниками второй очереди по закону после смерти умершего брата Арцыбашева Л.К. являлись: истец, Арцыбашев В.К., Марочкина В.К., Котлярова Л.К.
В апреле 2009 года истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Согласно материалам наследственного дела он является единственным наследником после смерти брака.
В июле 2009 года Арцыбашев М.К. пришел к нотариусу с необходимыми документами и узнал, что наследство уже принято его сестрой Котляровой Л.К., основанием явилось завещание умершего Арцыбашева Л.К..
Умерший Арцыбашев Л.К. страдал тяжелым психическим заболеванием, являлся инвалидом детства, состоял на учете в психиатрической больнице. Считает, что при подписании завещания, составленного в пользу ответчицы умерший Арцыбашев Л.Г. в силу своего психического заболевания, не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
Просил суд признать завещание Арцыбашева Л.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Котляровой Л.К. недействительным. Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в жилом <адрес>, литер «В», по <адрес>, выданное на имя Котляровой Л.К. Признать Арцыбашева М.К. единственным наследником по закону второй очереди, после смерти Арцыбашева Л.К. Признать за Арцыбашевым М.К. право собственности на ? долю жилого <адрес>, литер «Б» по <адрес>, принадлежавшей Арцыбашеву Л.К.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Немец Т.В. изменяла основания иска, в связи с тем, что истец Арцыбашев М.К. не имел возможности, ознакомится с завещанием при подаче иска в суд. При более детальном, визуальном изучении у истца возникло сомнение в том, что, завещание действительно подписывалось умершим Арцыбашевым Л.К..
Просила признать завещание Арцыбашева Леонида Кузьмича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Котляровой Ларисы Кузьминичны – недействительным. Признать свидетельство на право наследования по завещанию на имя Котляровой Ларисы Кузьминичны недействительным. Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в домовладении №, литер «В», по <адрес>, выданное на имя Котляровой Ларисы Кузьминичны. Признать Арцыбашева Михаила Кузьмича наследником по закону второй очереди, наследующим после смерти Арцыбашева Леонида Кузьмича 1/2 долю домовладения №, лит. «В» по <адрес>. Признать за Арцыбашевым Михаилом Кузьмичом право собственности на половину 1/2 доли домовладения №, лит. «В» по <адрес>, принадлежавшей умершему Арцыбашеву Леониду Кузьмичу.
В судебном заседании представитель истца Арцыбашева М.К. по доверенности Немец Т.В. частично уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на 1/8 долю жилого <адрес> расположенного по <адрес>, так же просила суд назначить посмертную почерковедческую экспертизу.
В судебное заседание истец Арцыбашев М.К. не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах неявки суду сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Арцыбашев С.В. и адвокат по ордеру Агабабова К.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Арцыбашев М.К. на момент составления завещания не страдал таким психическим заболеванием, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а явилось свободным волеизъявлением наследодателя. Против назначения экспертизы возражали, так как стороной истца не было представлено ни одного подлинного документа с подписью Арцыбашева Л.К. на запрошенный период времени.
Третье лицо Марочкина В.К. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Третье лицо Арцыбашев В.К. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спорным имуществом по настоящему делу является 1\2 доля жилого дома литер «В» общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 35.7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована недвижимость, расположенная по адресу: <адрес> за физическими лицами Арцыбашевым Л.К. 1/2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и за Арцыбашевым М.К. ? доля литера «Б» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Таким образом, судом установлено, что Арцыбашев Леонид Кузьмич являлся собственником спорной 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Арцыбашевым К.С. (л.д. 6). А Арцыбашев М.К. является собственником спорной ? доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Арцыбашев К.С., подарил своим сыновьям Арцыбашеву Л.К. и Арцыбашеву М.К. в равных долях принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 700 кв.м. (л.д. 63).
Как следует из выписки из домовой книги о регистрации граждан по адресу: <адрес>, у указанном жилом доме были зарегистрированы Арцыбашев Л.К. и Арцыбашев М.К. (л.д. 56).
В материалах дела имеется свидетельство о смерти, из которого следует, что Арцыбашев Леонид Кузьмич умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти Арцыбашева Леонида Кузьмича, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Арцыбашев М.К.. В указанном заявлении Арцыбашев М.К. указывает наследственное имущество которое состоит из : ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Л.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенного Пятой Краснодарской госконторой (л.д. 51).
Из завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенного Пятой Краснодарской госконторой следует, что Арцыбашев Л.К. завещал сестре Котляровой Л.К. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось (л.д. 57).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Лариса Кузьминична является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом литре «В», расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью 80.3 кв.м., в том числе жилой площадью 35.7 кв.м. На основании вышеуказанного свидетельства, Котляровой Л.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23- АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 34).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Котляровой Л.К. принадлежит ? доля спорного жилого дома (л.д. 27).
Оценивая доводы истца Арцыбаева Л.К. и его представителя о том, что умерший Арцыбашев М.К. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ по составленное на имя Котляровой Л.К. в силу своего психического заболевания не мог понимать значение своих действий, руководить ими, суд учитывает показания следующих свидетелей.
Судом в качестве свидетеля дважды была допрошена нотариус Краснодарского нотариального округа <адрес> Марченко Л.В.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу - Марченко Л.В. на обозрение предоставлялась копия завещания, обозрев указанный документ, Марченко Л.В. пояснила, что печать на завещании, подпись принадлежат ей. Ведется журнал нотариуса, есть копия этого реестра, в котором есть запись произведенных действий, в котором так же и числится запись Арцыбашева Л.К. и представила на обозрение суду подлинный журнал нотариальных действий. Кроме закона об определении человека дееспособным, вменяемым, существует еще и профессиональный взгляд. Когда человек приходит к ней для совершения нотариальных действий, она разговаривает с ним и если нотариус видит, что человек путается во времени, не ориентируется, и если возникает вопрос о его дееспособности, то Марченко Л.В. отказывает в удостоверении завещания.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 1986 года проживает по соседству с Арцыбашевым М.К.. Арцыбашева Л.К. знал хорошо, так как он ему помогал строить жилой дом. Отношения между братьями были хорошими. Арцыбашев Л.К. выпивал, но не часто, поскольку ему не хватало пенсии, которую он получал. При общении с ним у него не было сомнения в его не вменяемости.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала Леонида Арцыбашева где-то с 1968 или 1969г.г., поскольку проживали параллельно друг другу. С ответчицей Котляровой Л.К. общаемся как с сестрой Арцыбашева Л.К., который никогда не выражался нецензурной бранью, не принимал наркотики, и пьяным она его не видела. Знает, что Леонид лежал в больнице слов Котляровой Л.К., но в какой больнице он лежал, она не знает. Про составленное Арцыбашевым Леонидом завещание на имя Котляровой Л.К. ничего не знает.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что 30 лет знает семью Арцыбашевых, поскольку проживают не далеко друг от друга. Котлярова Лариса ухаживала за Арцыбашевым Л.К., приходила к нему устраивала разгон, что б он и его женщина с которой он жил убрались у себя в доме. Котлярова жаловалась, что они часто стали выпивать. При разговоре он никогда не замечал, что у Леонида есть какие-то отклонения, также не видел Арцыбашева Л.К. буйным, когда она находился в состоянии алкогольного опьянения. Слышал, что он лежал в больнице, но он его не навещал.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что Арцыбашев Л.К. злоупотреблял спиртными напитками, и создавалось впечатление о том, что он находится не в себе. Определить точно, в каком состоянии находился Леонид, он не может, поскольку он не врач. На вопрос представителя ответчика как звали родителей Арцыбашева М.К., и кто первым скончался, ответил, что не помнит.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, пояснила, что является дочерью Марочкиной В.К.. Арцыбашева Л.К. знала с детства, он проживал в квартале от неё. Знает о том, что Леонид с детства был не в себе, вел какой-то не понятный образ жизни. Какими конкретно психическими заболеваниями он страдал, не знает, знает только, что он часто лечился в психбольнице.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО15 суд учитывает, и тот факт, что доводы свидетелей о не вменяемости Арцыбашева Л.Г. лишь их мнение, основанные на предположениях и со слов третьих лиц.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Арцыбашева Леонида Кузьмича, на предмет его психического состояния в момент подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котляровой Ларисы Кузьминичны.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Арцыбашева Л.К., 1942 года рождения, на предмет определения его психического состояния на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тщательный анализ гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что достоверно оценить психическое состояние Арцыбашева Леонида Кузьмича в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в указанный период времени он врачами-психиатрами не осматривался, и к материалам дела не была приобщена медицинская документация, отражающая его психическое состояние в исследуемый период времени, а свидетельские показания в деле носят противоречивый, неквалифицированный характер и неинформативным для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 121-124).
Оценивая полученные доказательства - заключения экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее: заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № было дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии - работниками учреждений, специально созданных для проведения такого рода исследований.
Представителем истца Немец Т.В. в ходе рассмотрения дела изменялись основания иска, поскольку при более детальном, визуальном изучении у истца возникло сомнение в том, что, завещание действительно подписывалось умершим Арцыбашевым Л.К.. Измененные основания иска были приняты судом, что отражено в определении Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела адвокат ответчика Агабабова К.Р. заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным, поскольку истцом пропущен годичный срок для оспаривания завещания, истец не предпринял никаких действий, направленных для защиты своих наследственных прав, а с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В данном случае формальным исполнением завещания является момент, когда ответчица Котлярова Л.К. получила свидетельство о праве наследования по завещанию, зарегистрировала данное свидетельство и получила право собственности на дом. В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного Арцыбашевым Леонидом Кузьмичом на имя Котляровой Ларисы Кузьминичны -Арцыбашевым М.К. не пропущен.
Оценивая доводы истца Арцыбаева Л.К. и его представителя о том, что умерший Арцыбашев М.К. не подписывал завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № составленное на имя Котляровой Л.К., суд учитывает показания нотариуса.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель- нотариус Марченко Л.В. пояснила, что завещание Арцыбашева Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ составленное имя Котляровой Л.К. заверялось ею. Человека делавшего завещание она не помнит, так как прошло много времени. Подтвердила, что подпись, стоящая на завещании выполнена лицом, которое составляло завещание, поскольку человек изъявивший желание составить завещание в пользу другого сидит один на один с нотариусом напротив и подписывает завещание. Человек может приходить с кем угодно, но те люди, которые пришли с этим человеком находятся в коридоре, они не могут во время подписи присутствовать в кабинете. Это просто исключено, что бы кто-то был в кабинете.
Суд принимает во внимание, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, Арцыбашева Леонида Кузьмича составленное на имя Котляровой Ларисы Кузьминичны, удостоверено нотариусом пятой Краснодарской государственной нотариальной конторы Марченко Л.В. (л.д. 57). По форме завещание соответствует требованиям закона, дееспособность Арцыбашева Л.К. нотариусом Марченко Л.В. была проверена путем наблюдения за поведением Арцыбашева Л.К. и оценки адекватности ответов на задаваемые вопросы.
Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Немец Т.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку стороной истца суду не представлены подлинные образцы подчерка умершего Арцыбашева Л.К. на момент подписания завещания на имя Котляровой Л.К., а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период времени с 1991-1992 года Арцыбашев Леонид Кузьмич обращался в суд качестве истца, участвовал по уголовному делу в качестве свидетеля, при этом ни у суда, ни у сторон не возникло сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами (л.д. 104-109).
Так же судом было установлено, что отношения между умершим Арцыбашевым Л.К. и истцом Арцыбашевым М.К. были напряженными, что подтверждается неоднократными обращениями Арцыбашева Л.К. в суд с заявлениями за защитой своих нарушенных прав к Арцыбашеву М.К.
Таким образом, довод истца о том, что умерший Арцыбашев Л.К. не подписывал завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное на имя Котляровой Л.К., не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были; оснований для удовлетворения требований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Арцыбашева Михаила Кузьмича к Котляровой Ларисе Кузьминичны о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о наследовании по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании наследником, следует отказать.
Адвокатом ответчика Агабабовой К.Р. в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и была представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арцыбашева Михаила Кузьмича к Котляровой Ларисе Кузьминичны о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о наследовании по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании наследником - отказать.
Взыскать с Арцыбашева Михаила Кузьмича в пользу Котляровой Ларисы Кузьминичны в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья