К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Езиянцу Артуру Юриковичу, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Шаповалову В.Н., администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права и признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка пер. Осторожный 4 под индивидуальное жилищное строительство», о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
В обоснование требований, ссылается на то, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возникло у Шаповалова В.Н. на основании постановления администрации Прикубанского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка <адрес> под индивидуальное жилищное строительство» и на основании свидетельства на право собственности на указанный земельный участок. Земельный участок площадью 1000 кв.м. <адрес> в <адрес> предоставлен Шаповалову В.Н. в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство. Администрация муниципального образования город Краснодара полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку Шаповалов В.Н. зарегистрировал право на основании подложного постановления администрации Прикубанского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка пер. Осторожный, 4 под индивидуальное жилищное строительство». Согласно письму архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № постановление в предоставлении указанного земельного участка Шаповалову В.Н. на архивном хранении отсутствует.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий соответчик Шаповалов В.А. замен на надлежащего ответчика Езиянца Артура Юриковича, в связи с тем, что из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной земельного участка является Езиянц Артур Юрикович.
В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар уточняла исковые требования, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Гаевский В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из данного приговора следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> преступным путем выбыл из правообладания администрации муниципального образования.
Просила истребовать у Езиянца Артура Юриковича земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности, аннулировать запись в ЕГРП.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Садовская О.Б. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Езиянц А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений от ответчика об отложении дела не поступило. В суд по факсу от Езиянца А.Ю. поступила справка МУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи подстанция № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Езиянцу А.Ю. рекомендовано наблюдение у гематолога краевой поликлиники.
Представитель ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Васько Е.Н. в судебном заседании пояснила, что администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара является не надлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником администрации Прикубанского района г. Краснодара, выдававшей незаконные постановление администрации Прикубанского района города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, считала правомерными.
Представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар Садовская О.Б. и представитель ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Васько Е.Н. категорически возражали против отложения дела, считали, что это намеренное затягивание ответчиком Езиянцем А.Ю. рассмотрения дела по существу, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчиком не представлено заявления об отложении дела, либо документов нахождения Езиянца А.Ю. на стационарном лечении в медицинском учреждении.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что заявления от Езиянца А.Ю. об отложении слушания по делу не поступило, а из принятой по факсу справки не следует, что ответчик находится на стационарном лечении в каком-либо медицинском учреждении, суд находит основания в силу для рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Шаповалов В.Н. являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации Прикубанского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка пер. Осторожный 4 под индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 6).
На основании указанного постановления Шаповалов В.Н. получил свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Управления делами администрации муниципального образования г. Краснодар архивный отдел в документах фонда № Р-2 «Администрация <адрес>» распоряжения главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют (л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Езиянц Артур Юрикович (л.д. 34).
Из регистрационного дела спорного земельного участка следует, что Езиянц А.Ю. купил у Шаповалова В.Н. земельный участок площадью 1001 кв.м. кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д. 45-46).
В указанном регистрационном деле имеется постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Краснодара (л.д. 49).
В ходе рассмотрения дела представителем истца администрации муниципального образования <адрес> заявлялось ходатайство об истребовании из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю сведений ставился ли земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пер. Осторожный, 4 на кадастровый учет. Если ставился по заявлению, какого гражданина, поскольку в материалах настоящего дела имеются расхождения в сведениях указанных в кадастровом паспорте спорного земельного участка и в ответе директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, согласно которому земельные участки, расположенные по адресам: пер. Осторожный, 2а, пер. Осторожный, 4, пер. Осторожный, 6, пер. Осторожный, 8 в отделе ведения архивов учреждения кадастровые дела отсутствуют.
Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были истребованы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю.
Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, - Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Осторожный, 4, внесен в государственный кадастр недвижимости по заявлению Шаповалова Виктора Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ №РУ-2273 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и представленному вместе с заявлением свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шаповалову Виктору Николаевичу, постановлению главы администрации Прикубанского района № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера №.
ДД.ММ.ГГГГ гр. Шаповалов Виктор Николаевич обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №ГКУ-12214 с приложением свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Прикубанского района № от ДД.ММ.ГГГГ, документа о межевании «Описание земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на перенос земельного участка в кадастровый квартал №.
При проверке вышеуказанных документов органом кадастрового учета установлено, что согласно координатам, представленным в документе о межевании «Описание земельных участков», земельный участок с кадастровым номером № попадает в кадастровый квартал №, в связи, с чем учреждением принято решение об исправлении, технической ошибки, а именно: закрыть подраздел на земельный участок с кадастровым номером № и открыть подраздел в кадастровом квартале №. Земельному участку присвоен кадастровый номер №
Оценивая доводы администрации муниципального образования г. Краснодара о том, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а произведенная регистрация права на спорный земельный участок является недействительной, суд учитывает следующие доказательства.
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Гаевский В.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.3 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 79-252).
Администрация муниципального образования г. Краснодар по данному уголовному делу была признана потерпевшей, которой был причинен материальный ущерб в размере стоимости земельного участка.
Как установлено указанным приговором суда, Гаевский В.Н., выполняя отведенную ему преступную роль, не ставя в известность относительно незаконности проводимых действий, привлек ранее ему знакомого Шаповалова В.Н., и путем обмана уговорил оформить на него земельный участок с целью последующей перепродажи, заверив его в законности данный действий. Шаповалов В.Н. будучи обманутым, передал Гаевскому В.Н. копию своего паспорта (л.д. 166).
Действуя согласно отведенной преступной роли, Гаевский В.Н. передал указанную копию паспорта и на основании предоставленных данных паспорта Шаповалова В.Н., и изготовили подложное постановление администрации Прикубанского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующее свидетельство на право собственности на землю, согласно которым Шаповалову В.Н. под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 166).
Выполнив отведенную им преступную роль, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленные лица для дальнейшего оформления права собственности земельного участка, передали Гаевскому В.Н. изготовленное подложное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующее свидетельство на право собственности на землю (л.д. 166).
Гаевский В.Н. на основании изготовленных подложных документов организовал оформление на свое имя от Шаповалова В.Н. нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в полном объеме доверил свое право оформить и продать земельный участок находящийся по адресу: <адрес>4.
ДД.ММ.ГГГГ Гаевский В.Н. действующий от имени Шаповалова В.Н. по доверенности, подал в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заявление о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, от Шаповалова В.Н. на Езиянц А.Ю., предоставив при этом необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Государственный регистратор главного управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю Гордиенко Е.Н. на основании указанных подложных документов, будучи обманутым относительно их подлинности, и полагая, что Шаповалову В.Н. действительно администрацией Прикубанского района г. Краснодара в 1993 году был предоставлен земельный участок, внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации под № о приобретении права собственности Езиянц А.Ю. на земельный участок (№ площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший администрации МО <адрес>. (л.д. 167).
После этого, ДД.ММ.ГГГГ Гаевский В.Н. получил в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю свидетельство о государственной регистрации права Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный земельный участок, принадлежавший Администрации МО г. Краснодар.
В результате вышеуказанных противоправных действий Гаевский В.Н., путем обмана получил право собственности на земельный участок (№) площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Администрации МО г.Краснодар, причинив ущерб на сумму 5112557,45 рублей, в особо крупном размере, так как превышает 1000 000 рублей (л.д. 167).
Из показаний свидетеля Езиянца А.Ю. по уголовному делу, следует, что осенью 2008 года к нему обратился Гаевский В.Н. с просьбой оформить права собственности на нескольких земельных участков на его имя. Как сам Гаевский В.Н. сразу сказал, оформление на него связано с тем, что в последующем данные участки необходимо было продать, а так как у него не было времени заниматься вопросами, касающимися продажи, то вынужден обратиться к нему с данной просьбой. Как сам Гаевский В.Н. ему сказал, работа будет оценена в размере 20000 рублей с каждого реализованного участка. В период с осени 2008 года по настоящее время им с неизвестными ему гражданами, которых по доверенности представлял Гаевский В.Н., были заключены договору купли-продажи земельных участков со следующими адресами: <адрес> Данные объекты пытался продать, однако ни один не продал по причине финансового кризиса. Все участки были мерою в 1000 кв. м. Цена за которую продавал участки, определил Гаевский В.Н. в размере 5000000 рублей за каждый (л.д. 172).
При заключении договоров купли-продажи указанных земельных участков, Езиянц никому денег не передавал, то есть сами договора являлись формальными, так как фактически участки принадлежали Гаевскому В.Н. Все правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе и свидетельства о государственной регистрации права собственности на его имя, находились у Гаевского В.Н. (л.д. 172).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное суд, считает, что Езиянц А.Ю. являлся формальным собственником земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возмездное приобретшего имущество, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Из выше перечисленного закона следует, что в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части функции по распоряжению землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, довод представителя истца администрации муниципального образования г. Краснодара о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - администрации муниципального образования город Краснодар принудительно, то есть помимо ее воли нашел свое подтверждение в судебном заседании и этот факт установлен приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст.7 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжение о выдаче земельного участка Шаповалову является поддельным, следовательно, у Гаевского В.Н. действующего по доверенности от Шаповалова В.Н. отсутствовало какое-либо право на отчуждение земельных участков кому-либо.
Следовательно, оснований для государственной регистрации за ответчиком Езиянцем А.Ю. права собственности на спорный земельный участок площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не имелось.
В соответствии с п. 24 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, а именно сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар в обоснование заявленных уточненных требований в судебном заседании были доказаны, следовательно, имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Езиянцу Артуру Юриковичу, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, следует удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать у Езиянца Артура Юриковича земельный участок площадью 1001 кв.м. кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Езиянца Артура Юриковича на земельный участок площадью 1001 кв.м. кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившее в законную силу решение, является основанием для аннулирования записи в ЕГРП в отношении земельного участка площадью 1001 кв.м. кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Езиянцу Артуру Юриковичу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я