К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодик Елены Викторовны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Бодик Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований, ссылается на то, что решением Исполкома Краснодарского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ учебно-опытному хозяйству «Краснодарское» было разрешено разработать проект и начать строительство двух 16-ти квартирных домов.
Кубанским государственным проектным и научно-исследовательским институтом «Кубаньгипроводхоз» разработан рабочий проект № от 1991 г. двух 16-квартирных домов, отведен земельный участок площадью 0,6 га. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля учхозу «Краснодарское» выдано разрешение на строительство двух 16-квартирных домов №. В июне 1991 года подрядчиком ПМК-15 ССО «Кубаньводстрой» начато строительство этих жилых домов.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УОХ «Краснодарское» и коммерческо-производственной фирмой (КПФ) ТАИСС (Приложение1) были выполнены отдельные строительно-монтажные работы по двухэтажным 16-квартирным домам, а также построены сельскохозяйственные постройки к одному из них.
Согласно п.п.1.2.2. и 1.2.3. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ КПФ «Таисс» были подведены частичное благоустройство в 1993 году.
ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании профкома и администрации учхоза «Краснодарское» было принято решение «О распределении недостроенных и не сданных в эксплуатацию 2-этажных 16-квартирных домов № и № среди рабочих и специалистов «Учхоза», состоящих на очереди в улучшении жилищных условий с обязательным условием за счет личных денежных средств достроить квартиру и довести её до состояния, пригодного для проживания.
Семья Бодик Е.В. наряду с другими жильцами-дольщиками, получила ключи от недостроенной <адрес> не достроенном, не газифицированном и не сданном в эксплуатацию <адрес>.
Квартиры, которые были распределены среди работников и специалистов хозяйства, списку очередников, остро нуждающихся в улучшении жилищных условий, представляли собой, сваренные в коробку стеновые блоки; в квартире не было освещения, газа, отопления, канализации, отсутствовала стяжка, стены были без штукатурки, шпаклевки и побелки, отсутствовали межкомнатные и входные двери, не было остекления окон, не было произведено благоустройство, отсутствовали двери в тамбуре подъезда.
За счет собственных средств истица привела спорную квартиру в пригодную для проживания. Однако до настоящего времени, несмотря на то, что Бодик Е.В. и её семья вселились в спорную квартиру пользуется ею, оплачивает коммунальные услуги, не может получить свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее право получения квартиры в собственность, чем ущемляются её права собственника. В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о признании права собственности. Просила признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 66,67 кв.м., жилой площадью 24, 62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Иванова Е.А. в судебном заявленные требования не признала, поскольку данная квартира возведена без надлежащего разрешения и приема зданий в эксплуатацию, в связи, с чем является самовольной постройкой, и за истицей не может быть признано право собственности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № по иску Маковкина Ф.М., Гаврилова Бориса Викторовича и др. к Племзаводу УОХ «Краснодарское» КГАУ и администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиры, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что решением Исполкома Краснодарского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ учебно-опытному хозяйству «Краснодарское» было разрешено разработать проект и начать строительство двух 16-ти квартирных домов.
В материалах дела имеется архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления архитектуры и градостроительства, из которого следует, что размещение двух квартирных жилых домов на участке площадью 0,6 га пашни, расположенного в <адрес>, на территории центральной усадьбы учхоза «Краснодарское» предусмотреть в соответствии с генеральным планом поселка «Лазурный».
Из акта выбора площади (трасс инженерных коммуникаций) для строительства жилых и общественных зданий в пределах городской застройки, следует, что земельный участок площадью 0,6 га, расположен на землях учхоза «Краснодарское», участок свободен от застройки и зеленых насаждений. Наличие вредных источников, воздействующих на гигиенические условия объекта нет.
Согласно заключению № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,6 га, расположенный в <адрес> пригоден для строительства двух 2-х этажных 16-ти квартирных жилых домов учхоза «Краснодарский».
Кубанским государственным проектным и научно- исследовательским институтом «Кубаньгипроводхоз» разработан рабочий проект № от 1991 года двух 16-ти квартирных домов, отведен земельный участок площадью 0,6 га. ДД.ММ.ГГГГ учхозу было выдано разрешение на строительство указанных домов.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка учхозу «Краснодарское» для индивидуального жилищного строительства, учхозу «Краснодарское» был выделен земельный участок площадью 31 га для индивидуального жилищного строительства рабочих и служащих хозяйства.
В июне 1991 года подрядчиком ПМК-15 ССО «Кубаньводстрой» было начато строительство двух 16-ти квартирных домов, которое осуществлялось за счет учхоза «Краснодарское». Были выполнены ряд строительных работ, в том числе подведены теплосети, водопровод, сети канализации, осуществлено частичное благоустройство, также построены хозяйственные постройки, произведены электромонтажные работы, смонтирован внутренний водопровод горячей и холодной воды, внутренняя вентиляция, произведены отделочные внутри подъездные работы, устройство входов в подвал, которые и были закончены в 1994 году.
В материалы дела истцом представлено ходатайство № учебно-опытного хозяйства «Краснодарское» от 1994 года, согласно которому администрация и профсоюзный комитет учхоза «Краснодарское» ходатайствовало о согласовании списка рабочих и служащих на участие в долевом строительстве 16-ти квартирного жилого дома по <адрес> № с последующим распределением жилья в указанном ходатайстве истица значится под номером 8 (л.д. 15).
Из списка дольщиков двух 16-ти квартирных жилых домов № №,35 по <адрес>, учхоза «Краснодарское» КГАУ, следует, что за Бодик Е.В. числится <адрес> жилого <адрес> учхоза «Краснодарское» (л.д. 14).
Незавершенные строительством дома находились на балансе Племзавода УОХ «Краснодарское».
В данных домах ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Лазурное» в которое вошли <адрес> 35 по <адрес>.
Между товариществом собственников жилья «Лазурное» и членом товарищества собственников Бодик Е.В. был заключен договор № о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались путем объединений усилий совместно действовать в сфере завершения строительства многоквартирного жилого <адрес>, строительный литер № по ул. октябрьская в <адрес>, а также последующего совместного управления сдачи его в эксплуатацию (л.д. 17).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ по незавершенных строительством домам под строительными литерами 48 и 49 от ДД.ММ.ГГГГ созданному ТСЖ «Лазурное» были переданы УОХ «Краснодарское» указанные сооружения.
Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета» установлено проведение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, в случае если до ДД.ММ.ГГГГ такие земельные участки не сформированы и не проведен их государственный кадастровый учет, осуществляется за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования <адрес>».
Согласно подпункту 2.3.1 границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) охранных зон инженерных коммуникаций.
Из пункта 2.3.2 территория общего пользования (проезды, детские, физкультурные и спортивные площадки и сооружения, массивы зеленных насаждений, иные объекты общего пользования) в границах квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры включается в состав земельного участка при условии установления соответствующих ограничений и сервитутов, в соответствии со ст. 23 ЗК РФ.
Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков под многоквартирными домами за сет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования <адрес>».
По тексту постановления слова «проекта границ земельного участка» заменены словами «схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».
Подпункт 2.3.1 пункта 2 изложен следующей редакции:
«2.3.1. Границы земельных участков, на которых расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются по красным линиям, границам смежных земельных участков (при их наличии) и внутриквартирных (внутридворовых) проездов, с учетом охранных зон инженерных коммуникаций».
Подпункт 2.3.2 пункта 2 исключен.
В настоящее время были изготовлен технический паспорт на жилой <адрес>.
Согласно справке информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования <адрес>» от 31,07.2009 года № объекту недвижимости 2-х этажный 16 квартирный жилой дом литер А, расположенному на территории муниципального образования <адрес> в <адрес> административного округа (Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей « 401001492 зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ №; в свидетельстве о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ; в разрешении № на строительство 2-х этажных 16 кв. жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес- <адрес>, центральная усадьба учхоза «Краснодарское» присвоен административный адрес № по <адрес>.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Племзаводом и ТСЖ был заключен договор, согласно которого стороны обязуются сдать дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени это сделано не было.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие УОХ «Краснодарское» по принятию мер к ведению в эксплуатацию домов №, №, расположенных по адресу: <адрес> незаконным. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 38-39).
Жилой <адрес>, поселка Лазурный в настоящее время возведен, в полном соответствии с проектом, составленного в соответствии с указанным выше разрешением на строительство, и согласно техническому паспорту и не имеет каких либо отступлений от проекта.
Кроме того, из геодезической съемки земельного участка следует, что размещение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласовано с ОАО «Краснодаргоргаз» и ОАО «Краснодартеплоэнерго».
Довод истицы Бодик Е.В. о том, что она является дольщиком в строительстве жилого <адрес>, подтверждается решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заключенные между сторонами договоры аренды признаны как договоры о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 20-22).
Довод истицы о том, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> закончена строительством за её счет подтверждается актом экспертизы представленной ею в материалы дела, а так же копиями квитанций, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно акту экспертизы, выполненному ООО «ЮРИНСТРОЙ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ, произведенных нанимателем <адрес> Бодик Е.В. в ценах 2-го квартала 2008 года составляет 652500 рублей (л.д. 10-12).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из справки председателя квартального комитета № пос. лазурного <адрес> Пидшморга Н.В. № Бодик Е.В. в спорной <адрес> проживает с 1994 года по настоящее время и имеет следующий состав семьи: Бодик Д.Д.- супруг, Бодик А.Д. -дочь, Ржевская В.В.- мать (л.д. 30).
Факт того, что спорная квартира не нарушает законных прав и интересов граждан, и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждается следующими документами.
Протоколом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого, следует, что <адрес> в <адрес> внутригородского административного округа <адрес> соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 28).
Согласно письму ГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.24-3548 <адрес> соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (л.д. 29).
Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: <адрес> общая площадь квартиры составляет 61,37 кв.м., жилая площадь составляет 24,62 кв.м., подсобная площадь составляет 36,75 кв.м., лоджия площадью 2,90 кв.м., лоджия площадью 2,40 (л.д. 23-25).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду в соответствии с требований ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства подтверждающие, что <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах имеется сообщение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> не имеет возможности выдать разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 42).
Как установлено в судебном заседании земельный участок под строительство жилого дома в № был предоставлен в установленном порядке и выделен специально для целей многоквартирного жилого дома.
Таким образом, у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение законность возведенного строения или несоответствия возведенного жилого дома действующим нормам и правилам.
Кроме того, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Маковкина Ф.М.; Гаврилова Б.В., Выдренкова А.М. и др. к Племзаводу УОХ «Краснодарское», администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиры удовлетворен. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, которые в совокупности дают основание суду, для удовлетворения настоящий исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бодик Еленой Викторовной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,37 кв.м., жилой площадью 24,62 кв.м., подсобной площадью 36,75, лоджия площадью 2,90 кв.м., лоджия 2,40 кв.м., исключив из числа собственников на денное имущество Племзавод УОХ «Краснодарское» КГАУ и ТСЖ «Лазурное».
Вступившее в законную силу решение, является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней через Прикубанский районный суд <адрес>.
Судья