ДД.ММ.ГГГГ 2012 года <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Бережинской Е.Е. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Дэу Матиз, №. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В указанной страховой компании истец получил страховое возмещение в сумме 45961,42 рубля. Так как данных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом была организована ФИО3 оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Краснодарское ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 110921 рубль. Истцом ответчику направлена претензия, с требованием выплатить разницу страховой суммы, однако, до настоящего времени требования оставлены без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 60000 рублей и судебные расходы в сумме 12239 рублей. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточненной суммы возмещения ущерба, однако просила снизить сумму взыскания судебных расходов до разумных пределов. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Дэу Матиз, №. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45961,42 рубля, с чем истец не согласен, считает сумму страхового возмещения необоснованно заниженной. Кроме того, указанных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истцом была организована ФИО3 оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Краснодарское ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 110921 рубль. Суд признает указанное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно составлено профессиональным оценщиком в экспертном учреждении, в соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок определения восстановительного ремонта транспортных средств, обоснованно, содержит конкретный перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, стоимость материалов и работ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Добровольно возместить недовыплаченную сумму страхового возмещения ответчик отказался. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными. В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 60000 рубля. Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 12239 рублей. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 60000 рубля и судебные расходы в сумме 12239 рублей, а всего 72239 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Председательствующий: