ДД.ММ.ГГГГ 2012 года <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Бережинской Е.Е. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в ее пользу дополнительное страховое возмещение, УТС, а также судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ №, г.р.з. № принадлежавший ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ №, г.р.з. №, и застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52 855 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки, так же согласно заключению ООО «Агентство Оценки «Малком»: УТС составляет 9 065 (девять тысяч шестьдесят пять) рублей, 00 копеек, однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 9 787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена правильно. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ №, г.р.з. № принадлежавший ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ №, г.р.з. №, и застраховавшего свою ответственность у ответчика. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП. Филиалом ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> сумма страхового возмещения была определена в размере 9 065 рублей 00 копеек. При этом, согласно оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 18 869 рублей 00 копеек, сумма УТС – 8 271 рублей 00 копейка. Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что отчет экспертов ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» выполнены квалифицированными специалистами, построены на основании осмотра транспортного средства, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Кроме того, по мнению суда, сумма утраты товарной стоимости также подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.). В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп. «а» п. 60, п. 63 вышеназванных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Таким образом, поскольку выплата компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства направлена на восстановление нарушенного права владельца транспортного средства в части уменьшения стоимости автомобиля, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку может быть отнесена к расходам, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, с филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> подлежит взысканию в пользу ФИО2 50007,15 рублей, УТС в размере 8824,50 рублей, в пределах 120000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 770 рублей 00 копеек, оплата услуг экспертов ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей и 9000 рублей соответственно, оплата доверенности в размере 1 000 рублей, а так же оплата услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер которой, по мнению суда, необходимо снизить с учетом разумности до 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес> в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 58831,65 рублей, судебные расходы в размере 26 770 рублей 00 копеек, а всего 85601,65 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Председательствующий: