К делу № 2-4806/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Токаревой М. А. при секретаре Виноградской А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Т. С. к ООО «Ателье окон» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Анисимов Т.С. обратился в суд с иском к ООО «Ателье окон» о расторжении договора № 267/1011-ао от 25.10.2011 года, о взыскании суммы в размере 34 000 рублей, неустойки в размере 1% от общей цены заказа 51340 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 500 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 10 рублей 40 копеек, судебных расходов размере 30000 рублей на проведение экспертизы, 18500 рублей на оказание юридических услуг, 500 рублей на оказание нотариальных услуг. В обосновании иска истец указал, что 25.10.2011 года он заключил договор с ответчиком - ООО «Ателье окон» № 267/1011-ао на оказание услуг по изготовлению и передаче металлопластиковых конструкций на сумму 47400 рублей. Согласно п. 3.1.1. договора истец свои обязательства выполнил и оплатил первую часть суммы в размере 34000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2011 года. После установки ответчиком металлопластиковых конструкций истцом были выявлены следующие недостатки:вместо одной правой открывающейся секции (створки) окна была установлена левая, в результате она не открывается; ручка второй правой створки закрывается на 40 градусов вместо положенных 90, в результате чего окно полностью не закрывается; при закрытии и открытии одной из левых створок раздается громкий хруст; на одной из правых открывающихся створок обнаружены отверстия, замазанные белой массой; во многих местах окон отходят и свисают оконные уплотнители, под уплотнители попал строительный мусор. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, 23.11.2011 года истец обратился в ООО «Ателье окон» с претензией, однако ответа на нее он так и не получил, кроме того, истец обратился с заявление в ООО «Ваше Право» с просьбой провести исследование металлопластиковых окон, установленных в проемах лоджии. Согласно заключения специалистов ООО «Ваше Право» от 21.05.2012 года №0805/ЗС0521-12 установленные пластиковые окна не соответствуют требованиям ГОСТ, качество монтажных работ не соответствуют требованиям ГОСТ, и исследуемые окна имеют дефекты (недостатки), которые являются следствием некачественного монтажа. Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступило почтовое уведомление о невозможности вручения судебного извещения ввиду выбытия организации. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части. Судом установлено, что 25.10.2011 года истец заключил договор с ООО «Ателье окон» на оказание услуг по изготовлению и передаче металлопластиковых конструкций. Согласно п. 3.1. общая сумма договора – 47 400 рублей (сорок семь тысяч четыреста). Согласно п.п. 3.3.1., 3.3.2. порядок оплаты определен следующим образом: предоплата в сумме 34 000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей) должна быть внесена на момент заключения договора, а полный расчет должен быть произведен с момента поставки заказа. В несение денежных средств истцом подтверждается кассовым чеком от 25.10.2011 года. Согласно заключения специалистов ООО «Ваше Право» от 21.05.2012 года №0805/ЗС0521-12, установленные на лоджии в <адрес> пластиковые окна и качество монтажных работ по их установке не соответствуют требованиям ГОСТ, их качество является низким. Исследуемые окна имеют перечисленные в исследовательской части заключения дефекты (недостатки), которые являются следствием некачественного монтажа. 23.11.2011 года Анисимов Т.С. лично вручил представителю ООО «Ателье окон» претензию о расторжении заключенного между сторонами договора и требование вернуть ему оплаченные денежные средства в размере 34 000 рублей. На данную претензию ответчик не отреагировал. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работы (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются п. 5 ст. 28 настоящего закона, т.е. 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы. Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку ООО «Ателье окон» выполнило работу по изготовлению металлопластиковых конструкций по договору №267/1011-ао от 25.10.11г. с существенными недостатками, в установленные законом сроки не выполнило требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, то с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную цену заказа 34 00руб., а также неустойку, размер которой следует снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 15000руб. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 руб. 20 коп. за просрочку выполнения работ по договору подлежит отклонению, поскольку он предъявил к ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной цены заказа. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Ателье окон» в пользу Анисимова Т.С. понесенные судебные расходы в размере 30000 рублей на проведение экспертизы, 18500 рублей на оказание юридических услуг, 500 рублей на оказание нотариальных услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Ателье окон» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации со стороны ответчика в сумме 7500руб., то есть исходя из требований разумности и справедливости. Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 105500 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Анисимова Т. С. к ООО «Ателье окон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Анисимова Т. С. с ООО «Ателье окон» 105500 руб. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: подпись Копия верна: судья секретарь