К делу №2-1900/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Токаревой М.А. при секретаре Виноградской А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаботинского В. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового выплаты, УСТАНОВИЛ: Жаботинский В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в размере 90011,59руб., а также судебных расходов: оплаты экспертизы в размере 5 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 2900,35 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 900 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований указал на то, что 19 ноября 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ХЮНДАЙ, государственный номер №,собственником которого является истец, получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4(страховой полис серии ВВВ номер 0583060642), застрахована страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб». Обратившись в ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, истец 20.01.2012г. получил страховое возмещение в размере 29988,41 руб. Однако, по данным независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СМиtt» - заключение №1561 от 29 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ХЮНДАЙ SONATA, государственный номер Р 319АН 123, составила с учетом износа составляет 111714,24 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля согласно отчету ООО «СМиtt» №1570 от 29.11.2011г. составляет 19426,62. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 90011,59 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части. Судом установлено, что 19.11.2011г. года произошло ДТП между автомобилем Мазда, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем ХЮНДАЙ SONATA, государственный номер № под управлением Жаботинского В.Н., что подтверждается справкой о Дорожно-Транспортном происшествии от 19.11.2011г., в результате которого автомобиль марки ХЮНДАЙ, государственный номер №,собственником которого является истец, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный номер № ФИО4, застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ 0583060642) Обратившись в ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, истец 20.01.2012г. получил страховое возмещение в размере 29988,41 рубль. Считая, что данных денежных средств недостаточно для покрытия всех затрат на ремонт автомобиля ХЮНДАЙ SONATA, государственный номер Р 319АН 123, истец обратился к ООО «СМиtt», согласно отчета №1561 от 29 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ХЮНДАЙ SONATA, государственный номер Р 319АН 123, составила с учетом износа составляет 111714,24 рублей. Согласно отчета №1570 от 29 ноября 2011 года ООО «СМиtt», величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП составила 19426,62 рублей. Суд посчитал необходимым назначить по делу автотовароведческую экспертизу, поскольку сторонами представлены два различных заключения экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля, устранить противоречия между которыми не представлялось возможным. В соответствие с экспертным заключением №323/22.9 от 02.05.2012г., проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в ООО «СП Центр судебных экпертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, «Хюндай Соната», государственный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 19.11.11г. с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запчасти на момент ДТП с учетом износа составляет 43606,72руб. В соответствии с экспертным заключением 324/23.0 от 06.07.2012г. проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в ООО «СП Центр судебных экспертиз», сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки, «Хюндай Соната», государственный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 19.11.11г. составляет 31746 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокурин И.В. показал, что при выполнении данного экспертного заключения, им были использованы следующие источники: федеральные стандарты, методические руководства, Постановления правительства № 238, № 361, сеть «Интернет», сборник нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Общий износ автомобиля определен по нормам Постановления Правительства № 361 от 24.05.10г., которое предполагает указание износа автомобиля в общем. Износ каждой детали отдельно не предусмотрен. Стоимость автозапчастей автомобиля была взята из СМИ, сайта «Экзист», текст и содержание экспертного заключения составлено на усмотрение эксперта без указания каталожных номеров запасных частей, достаточно их наименования. Поиск деталей был осуществлен через сеть «Интернет» при помощи сайта «Экзист». Эксперт не осматривал автомобиль. Экспертное заключение основано на материалах гражданского дела. Стоимость нормо-час ремонтных работ определена по данным СМИ, сеть «Интернет», уточнялась информация в автосалонах. Эксперт ФИО5 в своем заключении указал, что нет необходимости производить замену шин, поскольку возможно отвезти поврежденную шину на шиномонтаж, и произвести ремонт. Потом эксплуатировать такую шину безопасно. Замена шины происходит в случае невозможности устранить неполадку на шиномонтаже. В тексте указано, что автомобиль типа «седан», но вначале допущена техническая ошибка. По поводу баллона с газом эксперт пояснил, что не составляет труда высушить бампер феном, совершенно не обязательно загонять автомобиль в камеру. Арки заднего колеса не было в материалах дела. Лицо, записавшее ее в список повреждений, не является экспертом. По поводу колесного диска: на нем отсутствует элемент 150/200, диск подлежит восстановлению путем пайки и балансировки. Суд считает, что данные заключения являются наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба и сумме утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере 45364,31 рублей (43606,72 + 31746 - 29988,41). Согласно п. 70 гл. Х Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2045,93 рублей (45364,31*8,25/100/75*41). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1622,3 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оформлению доверенности в сумме 900 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей. Общая сумма взыскания составляет 59932,54 рублей. На основании ст. 95 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «СП Центр судебных экспертиз» стоимость проведения независимой оценки в сумме 22000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Жаботинского В. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового выплаты – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жаботинского В. Н. 59932,54 рубля. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «СП Центр судебных экспертиз» 22000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: