04 сентября 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Бровцевой И.И., при секретаре Вайкок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиян Сослана Аслановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Сергиян С.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов, понесенных по оплате оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере № руб., расходов, понесенных по оплате отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб., судебных расходов, понесенных им по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме № руб. 25 коп., № руб. стоимость доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Лада», №., которому в результате ДТП, виновным которого признан Бойко А.И., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, были причинены механические повреждения. Обратившись в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховой компанией ему была выплачена сумма № руб. 91 коп., не согласившись с которой он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения фактического размера убытков, стоимость которых (с учетом износа) составила № руб. 40 коп., а утрата товарной стоимости составляет № руб. 50 коп., однако, ответчик отказывается доплатить ему сумму страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Сергиян С.А., по доверенности – Неофитова А.А. на уточненных заявленных требованиях настаивала, просит таковые удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности — Белошапко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, представительские услуги просила снизить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования Сергиян С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате ДТП, автомобилю «Лада», № принадлежащему Сергиян С.А. на праве собственности, по вине водителя Бойко А.И., управлявшего автомобилем «Шакман», №. причинены механические повреждения. Вышеуказанное событие ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № руб. 91 коп.. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», №. (с учетом износа) составляет № руб. 40 коп., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости, причиненного вышеуказанному автомобилю составляет № руб. 50 коп.. В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ. В силу, ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ Согласно, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма в данном случае определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и составляет № рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада», №. не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю «Лада», №. в результате ДТП, в следствие чего, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом уточнения исковых требований, подлежит довзысканию в пользу истца страховая выплата в размере № руб.. Кроме того, с ответчика в пользу Сергиян С.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная за составление заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила № руб. и сумма, оплаченная за составление отчета об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила № руб.. В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, подлежит взысканию сумма понесенных Сергиян С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № руб. 25 коп., № руб. стоимость доверенности и расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, которые суд считает необходимым с учетом принципа разумности снизить с № руб. до № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сергиян Сослана Аслановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов — удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сергиян Сославна Аслановича страховое возмещение в размере № рублей, расходы, понесенные по оплате отчета об определении фактического размера убытков в сумме № рублей, расходы, понесенные по оплате отчета по определению утраты товарной стоимости в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей 25 (двадцать пять) копеек, расходы, понесенные за составление доверенности в сумме № рублей и расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере № рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сергиян Сослана Аслановича — № рублей 25 (двадцать пять) копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья:
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате дорожно-транспортного происшествия, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.