№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодар
в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеховцова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шеховцов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 30.6 КоАП РФ, отменить данное постановление.
В судебном заседании Шеховцов И.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что в постановлении мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не верно были описаны действия его правонарушения.
Так же, пояснил, что по просьбе сотрудника ППС предъявил в качестве документа удостоверяющего его личность – водительское удостоверение, так как другого документа удостоверяющего личность на тот момент у него с собой не было, а друг предъявил сотрудникам документы на автомобиль и свой паспорт гражданина РФ. Шеховцов И.В. считает незаконным изъятие у него водительского удостоверения инспектором ДПС, так как он с другом сидели в автомобиле с заглушенным двигателем и распивали спиртное, при этом автомобиль был припаркован на стоянке. Кроме того, его незаконно привлекли к административной ответственности, так как автомобилем он не управлял, а лишь сидел на водительском сидении в состоянии алкогольного опьянения – законом это не запрещено.
Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства, имеется подпись одного понятого, а в протоколах переданных в суд и в компанию эвакуатора, уже две подписи понятых. Так же, в качестве понятых инспектором ДПС привлекались проезжающие мимо таксисты.
Шеховцов И.В., утверждал, что в законе «о милиции» («о полиции») сказано, что медицинское освидетельствование составляет сотрудник в случае, если данное действие может доказать наличие правонарушения или его отсутствие, но распитие спиртных напитков в автомобиле не является правонарушение.
Инспектор ДПС по г. Краснодару Скиба С.Н. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шеховцова Игоря Владимировича к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материал об административном производстве, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Шеховцов И.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протокола от отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), мировой судья, верно, квалифицировал действия правонарушителя по ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Кроме того, события правонарушения и виновность Шеховцова И.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельстование на состояние опьянения, протоколом от отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель Шаповалов Ю.В. в судебном заседании подтвердил показания заявителя, пояснив, что после предъявления им документов на автомобиль и паспорта гражданина РФ на свое имя, он стоял в стороне, а Шеховцов И.В. пошел в машину ИДПС, что происходило далее пояснить не может. На вопрос инспектора ДПС пояснил, что его с Шеховцовым И.В. остановили сотрудники на автомобиле марки ВАЗ 2114, но при этом они утверждали, что находились в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем.
Так же, утверждения Шеховцова И.В. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства, имеется подпись одного понятого, а в протоколах переданных в суд и в компанию эвакуатора, уже две подписи понятых в материалах дела ничем не подтверждается.
Шеховцов И.В. утверждал, что в законе «о милиции» («о полиции») сказано, что медицинское освидетельствование составляет сотрудник в случае, если данное действие может доказать наличие правонарушения или его отсутствие, но вышеуказанный закон данных положений не содержит. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.
Так же, заявитель считает не законным привлечение в качестве понятых инспекторами ДПС водителей такси, но в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, что подтверждает Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации". Кроме того, Шеховцов И.В., пояснил в судебном заседании, что его паспорт находился в 200 метрах от места задержания.
К тому же, в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД верно квалифицировал действия Шеховцова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем, квалификация правонарушения определена правильно. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 КоАП РФ в отношении Шеховцова Игоря Владимировича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в надзорном порядке.
Судья