К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачёвой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рось Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.05.2011 года, Рось Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 2 (двое) суток. За то, что он, 05 апреля 2011 года, в г. Краснодаре по ул. Авиагородок, возле дома № 17, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, не выполнял законные требования представителя власти.

В судебном заседании Рось Е.А. виновным себя в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не признал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.05.2011 года, производство по делу прекратить.

Пояснил, что 05.04.2011 года находясь в г. Краснодаре в районе Авиагородка у него со знакомым сломалась машина, порвался ремень ГРМ, и они начали ремонтировать машину. После починки машины они собирались уезжать, как вдруг подъехал автомобиль УАЗ, из него вышли сотрудники милиции, один и них затащил его в их машину, а затни отвезли в милицию. После того, как его привезли в милицию ему сказали, чтобы он бы он написал объяснение по факту кражи бензина. Он не соглашался с предъявленным ему обвинением, так как не крал бензин.

Представитель Калинина Е.В. так же просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.05.2011 года и производство по делу прекратить. При этом пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2011 года вынесено незаконно, в связи с тем, что, в судебном заседании у Рось Е.А. не было взято объяснение о событии, произошедшем 05.04.2011 г.

Милиционер ЗБПППСМ УВД по г. Краснодару ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве, совместно со своим напарником ФИО5 и страшим, получил заявку от дежурной части о том, что в Авиагородке в г. Краснодаре, воруют колеса с машин, ориентировка подана на автомобиль белого цвета, марки ВАЗ 2112 и в номерах которого присутствует цифра 7. Увидев автомобиль, попадающий под ориентировку, они остановили его. Подойдя к автомобилю, где находился Рось Е.А. с товарищем, они представились, объяснили причину остановки, а так же попросили документы, на что, в их адрес начали поступать оскорбления, кидались на них и хватали за форму. Пытались спровоцировать с ними драку. Очевидцев совершенного административного правонарушения не было. Руки у Рось и ФИО8 были черные, рядом с пассажиром ВАЗ 2112 стояла банка с алкогольным напитком. Но Рось на медицинское освидетельствование не направлялся.

Милиционер ЗБПППСМ УВД по г. Краснодару ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он 05.04.2011 г. находился на дежурстве с напарником ФИО4, который является автоматчиком и главный который принимает заявки от дежурной части, он является водителем. Главный получил заявку от дежурной части о том, что в Авиагородке в г. Краснодаре, подозрительные граждане на автомобиле белого цвета, марки ВАЗ 2112 и в номерах которого присутствует цифра 7, высматривают машины. Увидев автомобиль, попадающий под ориентировку, они остановили его. Подойдя к автомобилю, где находился Рось Е.А. с товарищем, они представились, объяснили причину остановки, а так же попросили документы, на что, в их адрес начали поступать оскорбления, стали кидаться на них и хватать за форму.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материал об административном производстве, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудников милиции ЗБПППСМ УВД по г. Краснодару, а также протокола об административном задержании Рось Е.А., 05.04.2011 года в 04 часов 30 минут по ул. Авиагородок в г. Краснодаре, Рось Е.А., находясь в общественном месте, беспричинно и громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечание не реагировал.

Милиционер ЗБПППСМ УВД по г. Краснодару не смог пояснить в судебном заседании, кто именно на него кидался, оскорблял, хватал за форму, ссылаясь на то, что прошло много времени и он не помнит. Кроме того, ФИО4 утверждал, что в автомобиле рядом с Рось стоял алкогольный напиток, и он вел себя не адекватно, беспричинно кидался на сотрудников и высказывал оскорбления в их адрес, но на медицинское освидетельствование Рось Е.А не поправлялся, по не понятным причинам.

Милиционер ЗБПППСМ УВД по г. Краснодару ФИО5 не смог пояснить, почему не были приглашены понятые, при отказе Рось от подписи в протоколе об административном правонарушении, сославшись на недостаток времени и на то, что данными материалами занимается помощник.

Однако, суду не предоставлено доказательств подтверждающих не адекватное поведения Рось Е.А., очевидцы происшедшего не установлены, протоколы об административном правонарушении, рапорт и протокол об административном задержании Рось Е.А., составлены с нарушением действующего законодательства, и не содержат всех сведений, для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из представленного Рось Е.А. в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года, вынесенного следователем СО по РП на ОТ ОМ № 5 (Прикубанский округ) СУ при УВД по г. Краснодару капитаном юстиции ФИО6, следует следующее.

05 апреля 2011 года в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 5 (Прикубанский округ) СУ при УВД по г. Краснодару поступил материал проверки КУСП № от 05.04.2011 г. по заявлению ФИО7, по факту хищения бензина из его автомобиля, гражданином ФИО8

Следователь отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Рось Е.А., за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ и следователь направила его для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в СО СУ СК при Прокуратуре РФ.

Согласно акту судебно – медицинского исследования от 07.04.2011 года № 1626/2011-Рось Е.А. причинено повреждение в виде ссадины в области левой кисти.

Так в силу требований ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов перечисленных в указанной норме административного законодательства. Причем в силу указанной нормы административного законодательства при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей выясняются, в том числе и вопросы правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу же требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом принимается решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в действиях Рось Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Рось Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рось Е.А..

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Рось Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

Судья: