РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ружьиной Виктории Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3

В обоснование жалобы заявитель указал, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем TOYOTA MARK X г.н. А208СК 23, двигаясь по ул. <адрес> в <адрес>, была остановлена государственным инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3, который предположил, что на передних боковых стеклах управляемого автомобиля нанесено дополнительное покрытие (пленка), ограничивающая обзор с места водителя. По данному факту инспектором было вынесено постановление <адрес>, по делу об административном правонарушении, согласно которому были произведены замеры светопропускания боковых стекол автомобиля прибором «Тоник». При этом ознакомить заявителя с сертификатом и свидетельством о поверке на данный прибор, инспектор отказался. В связи с тем, что описанные события происходили в темное время суток, заявитель не сразу обратил внимание на наличие в постановлении записи о якобы проводившихся замерах.

В судебном заседании представитель заявителя Н.А. Протасова поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка о надлежащем уведомлении, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 05 минут заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, о чем ИОГИБДД УВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 принято постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ФИО3 в отношении заявителя не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что не позволяет достоверно установить наличие события правонарушения. Так, не указано при каких условиях проводился замер, соответствовала ли температура воздуха техническим данным прибора, какова толщина тестируемого стекла.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц, составляющих протокол.

Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Пункт 7.3. указанного Перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту отмечено что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Преамбула названного Перечня устанавливает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)»

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.

Действующий ГОСТ 5727-88 к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол, не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем, степень светопропускания боковых передних стекол на обзорность с места водителя не влияет и не как не ограничивает ее. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда, когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например: талон технического осмотра, непрозрачные пленки и наклейки и т.д.).

Кроме, того, в соответствии с п. 5.3. Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», <адрес>); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» <адрес>); «СВЕТ» (ФГУП HИИ ПТ «РАСТР», <адрес>), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора.

Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД.

Согласно пункту 16.1. указанного Наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> капитан полиции ФИО3 не является инспектором службы технического надзора ГИБДД и производил замеры светопропускания стекол вне стационарного либо контрольного поста, что подтверждается обжалуемым постановлением.

Изложенное свидетельствует о том, что инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> капитан полиции ФИО3, осуществляя действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства вне стационарного поста, превысил свои полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 14.1. ранее названного Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения.

Однако протокол об административном правонарушении инспектором ФИО3 не составлялся, а в постановление вынесенным инспектором требуемых сведений в полном объеме не содержит.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о принятии обжалуемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ей административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - признать незаконным;

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья