РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Борисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зантарина Виталия Романовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Зантарин В.Р. обратился в суд с жалобой протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ИДПС ОБДПС <адрес>, лейтенантом полиции ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС <адрес>, лейтенантом полиции ФИО2, который предположил, что на передних боковых стеклах управляемого автомобиля нанесено дополнительное покрытие (пленка), ограничивающая обзор с места водителя. По данному факту инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в присутствии понятых были произведены замеры светопропускания боковых стекол автомобиля прибором «Тоник». При этом ознакомить заявителя с сертификатом и свидетельством о поверке на данный прибор, инспектор отказался. Считает обжалуемые постановления и протокол об административном правонарушении незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Н.А. Протасова поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИДПС ОБДПС <адрес> лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действовал в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и ведомственными нормативными актами, доводы жалобы считает необоснованными и просил суд в удовлетворении жалобы заявителя отказать полностью.

Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, считает заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, о чем ИДПС ОБДПС <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 принято постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении заявителя по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения описанного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 принято постановление <адрес>, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере №) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что не позволяет достоверно установить наличие события правонарушения. Так, не указано при каких условиях проводился замер, соответствовала ли температура воздуха техническим данным прибора, какова толщина тестируемого стекла, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц, составляющих протокол.

Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Пункт 7.3. указанного Перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту отмечено что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Преамбула названного Перечня устанавливает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)»

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.

Действующий ГОСТ 5727-88 к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол, не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем, степень светопропускания боковых передних стекол на обзорность с места водителя не влияет и не как не ограничивает ее. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда, когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например: талон технического осмотра, непрозрачные пленки и наклейки и т.д.).

Кроме, того, в соответствии с п. 5.3. Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ № 1240 от 07.12.00г.), контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП HИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора.

Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД.

Согласно пункту 16.1. указанного Наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании ИДПС ОБДПС <адрес> лейтенант полиции ФИО2 подтвердил, что не является инспектором службы технического надзора ГИБДД и производил замеры светопропускания стекол вне стационарного либо контрольного поста.

Ссылку ИДПС ФИО9., на то, что согласно письму заместителя начальника милиции ФИО7 инспекторам ДПС разрешается проводить проверку технического состояния транспортных средств во вне стационарных постов и контрольных постов милиции, суд считает не состоятельной, поскольку письмо носит только информативный характер и является мнением должностного лица о порядке применения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не является каким – либо законодательным либо подзаконным актом.

Изложенное свидетельствует о том, что ИДПС ОБДПС <адрес> лейтенант полиции ФИО2, осуществляя действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства вне стационарного поста, превысил свои полномочия.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 14.1. ранее названного Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения.

Однако обжалуемый протокол об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требуемых сведений в полном объеме не содержит.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о принятии обжалуемых постановлений неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ

Признать протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОБДПС <адрес>, лейтенантом полиции ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенном Зантариным Виталием Романовичем - незаконным.

Постановление ИДПС ОБДПС <адрес>, лейтенанта полиции ФИО2 серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Зантарина Виталия Романовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного взыскания в виде штрафа в размере №) рублей, - признать незаконным;

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья