К делу №5-2/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 21 июня 2011 года.

Прикубанский суд города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.,

при секретаре Шерстобитовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении

Соколенко В.В., по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ о административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского суда города Краснодара имеется административный материал в отношении Соколенко В.В о совершенном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Органами ГИБДД в отношении Соколенко В.В составлялся протокол об административном правонарушении и административный материал по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако после возвращения материалов в отношении Соколенко В.В в ПДПС ГИБДД города Краснодара н.п. ГУВД КК определением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное административное расследования производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях Соколенко В.В органами ГИЬДД было прекращено постановлением от 02.09.2010 года и 02 сентября 2010 года инспектором ДДПС ГИБДД города Краснодара ФИО3 был составлен протокол <данные изъяты> о допущенном Соколенко В.В нарушении требований ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который и является предметом настоящего судебного разбирательства.

В судебно заседании Соколенко В.В просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения в виде того что постановление об административном правонарушении от 02.09.10 года составлено с грубым нарушением требований КоАП РФ, а также отсутствует судебно-медицинское заключение подтвердившее причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о слушании дела, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав Соколенко В.В, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствие за события административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 02 сентября 2010 года, - 06 июня 2010 года в 23 часа 00 минут воитель Соколенко В.В управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по а/дроге Темрюк- Краснодар-Кропоткин со стороны ст. Марьянской в сторону ст. Елизаветинской и на 135 км+800 метров нарушив требование п.п. 1.3; 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер м 455 КУ/93 под управлением водителя ФИО4, которая двигалась впереди попутно. В результате имевшего место столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил действия за которые ответственность предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего наличие события административного правонарушения. В соответствии с требованием ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, как и виновность лица, подтверждается допустимыми доказательствами, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находиться дело, и устанавливает в том числе наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Суду в качестве доказательства наличия события административного правонарушения и вины Соколенко В.В представлены протокол об административном правонарушении от 02.09.2010 года и акт судебно-медицинского освидетельствования № от 29 июня 2010 гола, согласно которого установлено наличие у ФИО6 телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.2 настоящей статьи протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако в имеющемся в деле протоколе осмотра места происшествия не указана как потерпевшая ФИО7, а в постановлении об административном правонарушении от 02.09.10 года, представленном как доказательство наличия события административного правонарушения, и составленного на основании указанного протокола потерпевшая указана, в связи с чем по мнению суда не может быть принято судом как надлежащее доказательство, в связи с его несоответствием требованиям административного законодательства, а в силу требований ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В силу требований ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств наступает лишь в случае причинения средней тяжести вреда здоровья потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Проведенной судом по настоящему делу судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшей ФИО7 установлено что ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей в области головы, сотрясения головного мозга, которые могли ею быть получены в результате ДТП 06.06.2010 года. Однако отсутствует возможность решить вопрос о тяжести причиненного ей вреда здоровью.

Данный вывод сделан в соответствии с проведенной по определению суда судебно-медицинской экспертизой, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, то есть в полном соответствии с требованием действующего законодательства и данная экспертиза полностью соответствует требованиям предъявляемым ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам по материалам административного производства. В тоже время представленный суду акт судебно-медицинского освидетельствования №, при наличии проведенной судом судебно-медицинской экспертизы, не являющийся экспертным заключением, без предупреждения лица его составившего об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, не может быть признан судом как допустимое доказательство.

Таким образом суду не представлено доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, так как не доказан основной признак состава административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В силу же требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а в соответствии с требованием ч.3 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу и в силу требований ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу требований п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5; 1.6; 1.7; 12.24 ч.2; 24.5; 26.1; 26.2; 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство во по делу об административном правонарушении в отношении Соколенко В.В. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: