П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года город Краснодар Судья Октябрьского районного суда города Краснодара КРЮКОВ В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокуратуры Западного округа города Краснодара - Недюжина А.В., при секретаре Шульга Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Белинской ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Октябрьского районного суда города Краснодара находится уголовное дело в отношении Белинской ФИО10 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ. Приговор в отношении которой отменен кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года.
В ходе предварительного слушания государственным обвинителем Недюжинным А.В., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 237 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства он указал, что при составлении обвинительного заключения следствием не установлено место, время, и способ совершения преступления, а поэтому он видит нарушения норм ст.ст. 171, 220 УПК РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, а поэтому он просит дело вернуть прокурору.
Подсудимая Белинская ФИО12 и ее адвокат в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены, причины не явки в суд не представили.
Заслушав заявленное ходатайство государственного обвинителя Недюжинна А.В., изучив материалы дела, суд, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения которые изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В силу пункта 13 указанного Постановления под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Таким образом, постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение в этой части не отвечает требованиям Пленума Верховного Суда РФ и статье 220 УПК РФ, так как в основу обвинительного заключении в нарушение норм УПК РФ положены доказательства, которые как утверждает прокурор, никакой доказательственной силы не имеет. Как установлено кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года в указанных выше документах не указаны место и обстоятельства хищения, а именно, где конкретно - город, банк или почтовое отделение, по каким документам - переводам, ведомостям или с лицевых счетов, когда конкретно и какая сумма была похищена. При этом, в обвинительном заключении в нарушении требований ст.220 УПК РФ указано, что Белинская ФИО13 в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года получила пенсию по случаю потери кормильца в сумме 30 179 рублей 57 копеек, с Дата обезличена года до Дата обезличена года - алименты от отца в сумме 58 189 рублей 68 копеек, которые присвоила и обратила в свой доход, причинив Косенко ФИО14. имущественный ущерб на общую сумму 88 369 рублей 25 копеек, который является значительным. Однако, по сведениям начальника пенсионного отдела Краснодарского ОСБ за Номер обезличен удержание алиментов в пользу Белинской ФИО15. производилось с Дата обезличена года, а в обвинительном заключении Белинской ФИО16. в вину вменяется - с Дата обезличена года (Т.1л.д. 174), поскольку, по сообщению руководства УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Белинской ФИО17 получена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 42 179 рублей 57 копеек, а обвинение ссылается на ущерб в размере 30 179 рублей 57 копеек (Т. 1л.д. 173).
Отсутствие конкретизации сумм денежных средств по датам их похищения, не дает суду возможность проверить обоснованность предъявленного обвинения обвиняемой Белинской ФИО18
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 8 декабря 2003 года № 18-П подтвердил правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Следовательно в обвинительном заключении вообще отсутствует время и способ совершения хищения и присвоение чужих денежных средств, а так как эти упущения не могут быть восполнены в судебном заседании, то суд и приходит к мнению об удовлетворении ходатайства прокурора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления законного приговора по делу на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для пере предъявления обвинения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 220, 237, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Белинской ФИО19, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ - возвратить прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Белинской ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд, через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: