П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Жданове Е.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального округа г.Краснодара Эркаевой Н.А.,
подсудимого Савонина Е.Е.,
защитника адвоката Гладышева В.А., представившего ордер № удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Хорольской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого
Савонина Е.Е.., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Краснодара по ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы постановлением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Савонин Е.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, в г.Краснодаре, Савонин Е.Е., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь напротив четвертого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к ранее знакомой ему Хорольской А.Г., здесь с целью устрашения и подавления ее воли к оказанию сопротивления, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул последнюю на землю, после чего стал наносить ей удары ногой в область туловища и головы, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области, не причинившие вреда здоровью. Затем Савонин Е.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил находившийся у Хорольской А.Г. в правой руке принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» имей: №, стоимостью 2500 рублей, с сим-картой, стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, а всего на общую сумму 2 760 рублей, чем причинил Хорольской А.Г. материальный ущерб. Завладев похищенным, Савонин Е.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Савонин Е.Е. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился дома по <адрес> вместе с С.П.А. и К.А.В. Выйдя на балкон, он увидел Хорольскую А.Г., которая проходила мимо его дома, увидев его она спросила, есть ли у него дома пиво, он ответил, что есть и предложил ей зайти в гости. Через несколько минут Хорольская А.Г. зашла в квартиру и стала выпивать вместе с ними пиво. Он увидел, что у Хорольской А.Г. под глазом находится кровоподтек. Он спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что ее избил ее парень, которого зовут Евгений. Около 16 часов 00 минут Хорольская А.Г. совместно с К.А.В. и С.П.А. ушли из квартиры. Куда они пошли Савонин Е.Е. не знает. При этом К.А.В. и С.П.А. обещали проводить Хорольскую А.Г. до дома, т.к. она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Савонин Е.Е. остался дома, затем вышел на улицу, чтобы выгулять собаку, которая живет у него в квартире, и встретить с работы сожительницу С.О.А. Встретив С.О.А., они пришли домой, последняя стала убираться и, отодвинув журнальный столик, нашла под ним сотовый телефон «<данные изъяты>»в корпусе красного цвета, который был выключен. Савонин Е.Е. знал, что сотовый телефон принадлежит Хорольской А.Г., но не знал, по какому адресу она проживает, и поэтому телефон возвращать не стал, решил, что Хорольская А.Г. сама придет за ним. Примерно через три дня к Савонину Е.Е. пришел приятель М.А.Н., которому он показал сотовый телефон, забытый у него дома Хорольской А.Г. М.А.А. ему сказал, что в настоящее время встречается с Хорольской А.Г. и отдаст ей этот сотовый телефон сам. Савонин Е.Е. указал на то, что у него не было умысла на незаконное завладение имуществом Хорольской А.Г., поскольку она сама забыла телефон.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Савониным Е.Е., его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Хорольской А.Г., данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она находилась у себя дома, в это время на ее домашний телефон позвонил Савонин Е.Е. и пригласил в гости. Примерно в 20 часов 10 минут Савонин Е.Е. подошел к ее подъезду, и Хорольская А.Г., выйдя из дома, направилась с ним в магазин, чтобы купить пиво. В магазине они приобрели пиво, после чего пришли к Савонину Е.Е. домой. Находясь в квартире у Савонина Е.Е., они стали распивать вместе пиво. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда пиво закончилось, Савонин Е.Е. предложил еще раз сходить за пивом в магазин. Когда они вышли на улицу и направились в сторону круглосуточного магазина, то проходя мимо четвертого подъезда <адрес>, Савонин Е.Е. попросил дать ему принадлежащий Хорольской А.Г. и находящийся у нее в правой руке сотовый телефон «<данные изъяты>», на котором была разряжена батарея. Однако, получив в связи с этим отказ, Савонин Е.Е. внезапно толкнул Хорольскую А.Г. двумя руками в сторону, от чего последняя упала на землю. Затем он стал наносить ей удары ногами по туловищу, а также по голове, ударов было множество. Савонин Е.Е. выхватил у Хорольской А.Г. из правой руки сотовый телефон, и ушел в сторону магазина. Хорольская А.Г. встала с земли, сколько это было времени, она не знает, у нее были ссадины на голове, около виска текла кровь. Она прошла несколько метров и села на землю, так как чувствовала себя плохо. В этот момент мимо проходили трое молодых людей, она попросила у них сигарету. Один из них подошел и спросил, что случилось. Хорольская А.Г. ответила, что ее избил ее знакомый и забрал у нее телефон. Она попросила их помочь ей дойти до дома, так как у нее кружилась голова и плохо себя чувствовала. Они провели ее до дома. Прийдя к себе домой, она в подробностях рассказала о случившемся свой бабушке Б.Р.С. На следующий день Хорольская А.Г. звонила на свой абонентский номер №, но телефон был выключен. Домой к Савонину Е.Е. она не ходила. Через несколько дней, точную дату она не помнит, находясь дома, примерно в 14 часов 00 минут на домашний телефон позвонил знакомый М.А.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Савонин Е.Е. и предлагал купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за тысячу рублей. Пояснила, что М.А.А. является ее знакомым и неоднократно видел у нее указанный телефон. М.А.А. пояснил, что Савонин Е.Е. в подробностях рассказал ему о том, как после распития спиртных напитков он избил Хорольскую А.Г. и забрал у нее телефон. М.А.А. также рассказал, что забрал принадлежащий Хорольской А.Г. сотовый телефон у Савонина Е.Е. Она попросила его принести телефон к ней домой. Через 15 минут М.А.А. принес телефон, она спустилась вниз и он отдал ей телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Она осмотрела телефон, он был без повреждений и в исправном состоянии. Свой телефон она оценивает в 2 500 рублей, в нем находилась сим-карта стоимостью 200 рублей, на балансе находились денежные средства в сумме 60 рублей. Общий причиненный ей ущерб составил 2 760 рублей. Пояснила, что свой сотовый телефон отдавала в ремонт, когда точно не помнит, но забрала его ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года данный телефон она потеряла на вещевом рынке г.Краснодара (т.2 л. д. 80-82).
В судебном заседании потерпевшая Хорольская А.Г. указала на то, что данные показания она поддерживает и пояснила, что ранее на предварительном следствии она изменяла свои показания, говорила, что не помнит точно обстоятельства открытого хищения Савониным Е.Е. у нее телефона, а помнит только, как Савонин Е.Е. ее избил. Показания меняла потому, что ей стало жалко Савонина Е.Е. Пояснила, что на нее постоянно оказывали психологическое давление какие-то люди и Савонина О.А. (Сахнова) - супруга Савонина Е.Е., предлагали ей деньги.
Из показаний свидетеля М.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Савонин Е.Е. сам подробно рассказывал ему о том, как ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у него дома, избил Хорольскую А.Г. на улице возле подъезда и забрал у нее сотовый телефон. Предлагал ему купить принадлежащий потерпевшей телефон за тысячу рублей, однако он отказался и попросил Савонина Е.Е. вернуть телефон Хорольской А.Г. (т.1 л.д. 47-49).
В судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он пришел в гости к Савонину Е.Е. Зайдя в квартиру, он стал очевидцем ссоры Савонина Е.Е. с сожительницей С.О.А. Как он понял, что ссора произошла из-за сотового телефона, который нашла С.О.А. под журнальным столиком. Савонин Е.Е. рассказал ему, что у него в гостях была Хорольская А.Г. и забыла свой сотовый телефон. Савонин Е.Е. отдал ему телефон на следующий день, чтобы он передал его Хорольской А.Г. Пояснил, что Савонин Е.Е. является ему близким другом.
Свидетель М.А.А. в судебном заседании указал на то, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку оглашенные показания не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ на допросе в милиции и на очных ставках дал показания не соответствующие действительности, поскольку на него сотрудники милиции оказывали психологическое воздействие, угрожая задержанием. Он подписал протокол допроса, в противном случае его бы не отпустили из милиции. Протокол его допроса на предварительном следствии подписан им лично, но он подписывал его не читая, так как хотел побыстрее уйти из милиции. Показания, данные им на предварительном следствии, он не подтверждает, настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.С.А.., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в конце октября в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он вместе со своими друзьями Х.В. и Д.А.Н. А. гулял во дворе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он и его приятели решили идти домой. Когда они двигались мимо <адрес> расположенного по <адрес>, напротив указанного дома он увидел сидящую на земле девушку. Когда они поравнялись с девушкой, она позвала их на помощь. Он и его приятели подошли к ней, она попросила проводить ее домой. Он и Х.В.А. подняли девушку с земли. Он увидел, что у нее под глазом был синяк, лицо девушки более детально не рассмотрел, так как на улице было темно. Девушка представилась А. и сообщила, что проживает по <адрес>. Когда он и С.О.А. повели девушку в сторону дома, она рассказала им, что ее только что избил парень и забрал у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, но как его зовут, она не сообщала. Он и С.О.А. взяли А. под руки и повели ее в сторону дома, а когда довели А. до дома, она попросила провести до квартиры, так как плохо себя чувствовала. Они довели А. до квартиры. /т.1 л.д. 143-145/
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он вместе со своими друзьями Х.В. и В.С. гулял во дворе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он и его приятели решили идти домой. Когда они двигались мимо <адрес> расположенного по <адрес>, напротив указанного дома он увидел сидящую на земле девушку. Когда они поравнялись с девушкой, она позвала их на помощь и попросила дать сигарету. Он и его приятели подошли к ней, она попросила проводить ее домой. В.С.А. и Х.В.А. подняли девушку с земли. Он увидел, что у нее под глазом был синяк, а так же на лице были многочисленные ссадины. Лицо девушки более детально не рассмотрел, так как на улице было темно. Девушка представилась А. и сообщила, что проживает по <адрес>., она рассказала им, что ее только что избил парень и забрал у нее сотовый телефон. Когда В.С.А. и Х.В.А. повели девушку в сторону дома, он сразу же направился к себе домой и больше А. не видел. /т.1 л.д. 141-142/
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.В.А.., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он вместе со своими друзьями В.С. и Д.А.Н. А. гулял во дворе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он и его приятели решили идти домой. Когда они двигались мимо <адрес> расположенного по <адрес>, напротив указанного дома он увидел сидящую на земле девушку. Когда они поравнялись с девушкой, она позвала их на помощь и попросила дать ей сигарету. Он и его приятели подошли к ней, она представилась А. и попросила проводить ее домой. Он и В.С.А. подняли девушку с земли. Он увидел, что у нее под глазом был синяк, он понял, что ее только что избили. Лицо девушки более детально не рассмотрел, так как на улице было темно. А. сообщила, что проживает по <адрес>. Когда он и С. повели девушку в сторону дома, она рассказала им, что ее только что избил парень и забрал у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Он и С. взяли А. под руки и повели ее в сторону дома, а когда довели А. до дома, она попросила провести до квартиры, так как плохо себя чувствовала. Они довели А. до квартиры. /т.1 л.д. 143-145/
Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Х.В.А. и Д.А.Н. дали аналогичные показания, заявленные ими в ходе предварительного следствия, пояснили, что плохо помнят события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ года.
Из показаний свидетеля Б.Р.С., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ее внучки Хорольской А.Г. всю ночь не было дома. Примерно в 8 часов 00 минут в дверь позвонили, она открыла дверь и увидела, что на пороге стоит ее внучка, на лице ее находилось множество ссадин, а около виска была кровь. А. рассказала ей, что ее избил парень по имени Е. и забрал у нее телефон. А. всю неделю было плохо. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед судебным заседанием рано утром к ним домой приходила С.О.А. С. - супруга подсудимого и требовала, чтобы А. отказалась от показаний. На ее замечание оставить их в покое, С.О.А. ответила отказом.
С целью проверки доводов подсудимого Савонина Е.Е. и свидетеля М.А.А., в судебном заседании по ходатайству прокурора и защитника были допрошены ряд свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А. пояснил суду, что он работает следователем следственного отдела ОМ 3 ЦО г.Краснодара и занимался расследованием данного уголовного дела. М.А.А. был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, при этом, перед допросом свидетелю М.А.А. были разъяснены его процессуальные права, были установлены данные о личности, разъяснялось, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. М.А.А. самостоятельно, добровольно и достаточно подробно рассказал сразу обо всех известных ему обстоятельствах дела. Распечатанный текст протокола был представлен свидетелю, им прочитан и собственноручно подписан. Со стороны данного свидетеля никаких замечаний относительно изложений показаний в протоколе не последовало. Таким же образом были проведены и очные ставки. Пояснил, что к подсудимому Савонину Е.Е. и свидетелю М.А.А. никакого физического или психологического давления с его стороны или со стороны других сотрудников милиции не оказывалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.А. С. пояснила суду, что она является супругой подсудимого Савонина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а Савонин Е.Е. на работу не пошел, так как чувствовал себя плохо и остался дома. Вечером после работы ее встретил Савонин Е.Е. и они пришли домой. Во время уборки она обнаружила под журнальным столиком сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, как потом выяснилось, принадлежащий Хорольской А.Г. Как ей пояснил Савонин Е.Е., Хорольская А.Г. была у него в гостях и забыла свой телефон. Пояснила суду, что она в середине ДД.ММ.ГГГГ года она приходила домой к Хорольской А.Г., чтобы спросить, прийдет ли она в судебное заседание.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля С.Л.И. пояснила суду, что она является матерью подсудимого Савонина Е.Е. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче за городом. Вернувшись в город ДД.ММ.ГГГГ она узнала о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ со слов С.О.А. и сына Савонина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в г.Краснодаре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.А. пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем К.А.В. пришел в гости к Савонину Е.Е. Выпивая дома у Савонина Е.Е. пиво, они увидели с балкона проходящую мимо дома Хорольскую А.Г. Она попросилась в гости выпить с ними пива и через несколько минут зашла в квартиру. Через некоторое время пришел К.В.Ю., забрал свою куртку и уехал. Распивая спиртные напитки и будучи изрядно выпившими, он, К.А.В. и Хорольская А.Г. решили разойтись по домам. Савонин Е.Е. остался дома, а они вышли на улицу, после чего он с К.А.В. пошли в одну сторону, а Хорольская А.Г. в другую.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем С.П.А. пришел в гости к Савонину Е.Е. Выпивая дома у Савонина Е.Е. пиво, они увидели с балкона проходящую мимо дома Хорольскую А.Г. Она попросилась в гости выпить с ними пива и через несколько минут зашла в квартиру. Через некоторое время пришел К.В.Ю., забрал свою куртку и уехал. Распивая спиртные напитки и будучи изрядно выпившими, он, С.П.А. и Хорольская А.Г. решили разойтись по домам. Савонин Е.Е. остался дома, а они вышли на улицу, после чего он с С.П.А. пошли в одну сторону, а Хорольская А.Г. в другую.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Ю. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к Савонину Е.Е., что бы забрать свою куртку, которую отдавал ему в стирку. Зайдя в квартиру, он увидел там находящихся К.А.В., С.П.А. и Хорольскую. Затем он взял куртку и уехал, а они остались у Савонина Е.Е.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля М.И.Н.. пояснила суду, что она училась с Хорольской А.Г. в одной школе. По обстоятельствам произошедшего ничего, кроме характеристики личности Хорольской А.Г. показать не смогла.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля К.М.А. пояснил суду, что он является коллегой защитника подсудимого адвоката Г.В.А. Узнал о произошедших событиях со слов адвоката Г.В.А. Пояснил, что Хорольская А.Г. приходила к нему на консультацию в ДД.ММ.ГГГГ года с С.П.А. и С.О.А., так как не хотела проходить экспертизу и собиралась жаловаться. Но консультация не состоялась, так как Хорольская А.Г. была выпившая.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля С.А.А. пояснил суду, что он является коллегой адвоката Г.В.А. Узнал о произошедших событиях со слов адвоката Г.В.А. Пояснил, что присутствовал при разговоре К.М.А. и Хорольской А.Г. в середине ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве эксперта К.Л.В. пояснила суду, что она проводила психологическую экспертизу в отношении Хорольской А.Г. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила выводы, содержащиеся в ней. Рассказала, что исследование проводилось на основании анамнестических сведений Хорольской А.Г., наблюдением за ее поведением, исследованием личностных параметров Хорольской А.Г., метода беседы, изучения установок испытуемой и анализа документов. Считает, что Хорольская А.Г. в ходе следствия давала правдивые показания относительно ситуации получения телесных повреждений и открытого хищения у нее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут напротив четвертого подъезда дома <адрес>. Это доказывается отсутствием черт личности истероидного типа, признаков лживости, мстительности, склонности к фантазированию. <данные изъяты> Так же добавила, что потребности в приглашении других специалистов не возникло. Хорольская А.Г. ей призналась, что изменяла показания так как ей стало жалко подсудимого.
Вина подсудимого Савонина А.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> (т. 1 л.д. 6-8);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Савониным Е.Е. и потерпевшей Хорольской А.Г., подозреваемый Савонин Е.Е. дал аналогичные показания данные им ранее и полностью их подтвердил, потерпевшая Хорольская А.Г. дала аналогичные показания данные ею ранее и полностью их подтвердила (т.1 л.д.33-35);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Савониным Е.Е. и свидетелем М.А.А., подозреваемый Савонин Е.Е. дал аналогичные показания данные им ранее и полностью их подтвердил, свидетель М.А.А. дал аналогичные показания данные им ДД.ММ.ГГГГ и полностью их подтвердил (т.1 л.д.52-53);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хорольской А.Г. причинены повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области, данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( т.1 л.д.76-77);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Савонин Е.Е. не нуждается (т.1 л.д.81-82);
- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хорольская А.Г. в ходе следствия давала правдивые показания относительно ситуации получения телесных повреждений и открытого хищения у нее сотового телефона «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, напротив четвертого подъезда <адрес>. <данные изъяты> (т.2 л.д.56-72).
Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Савонина Е.Е. в хищении имущества потерпевшей Хорольской А.Г. полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Савонина Е.Е. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В совокупности, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что, находясь напротив четвертого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> у Савонина Е.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества Хорольской А.Г., с целью реализации которого он применил физическое насилие к потерпевшей, а именно толкнул последнюю на землю и стал наносить ей удары ногой в область туловища и головы.
При этом действия подсудимого носили открытый характер, поскольку Савонин Е.Е. осознавал, что совершает действия, направленные на завладение имуществом в присутствии потерпевшей Хорольской А.Г., помимо ее воли и вопреки желанию.
Завладев похищенным имуществом, Савонин Е.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, <данные изъяты>казывает на то, что совершенное подсудимым преступление является оконченным.
У суда не имеется оснований сомневаться в относимости и допустимости, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку не усматривается нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд признает показания потерпевшей Хорольской А.Г., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, и показания свидетеля М.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования - достоверными. Измененные же показания Хорольской А.Г. в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля М.А.А., данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь Савонину Е.Е. избежать ответственности за совершенное преступление.
Как установлено в ходе судебного следствия свидетель М.А.А. давал показания на предварительном следствии без оказания на него какого - либо психологического или физического давления. В судебном заседании потерпевшая Хорольская А.Г. пояснила, что меняла показания об открытом хищении у нее имущества Савониным Е.Е. только потому, что ей стало жалко подсудимого и она не хотела больше ходить в милицию на допросы, так как устала.
Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого Савонина Е.Е. о том, что на предварительном следствии, путем оказания психологического и физического давления, его заставили сотрудники милиции подписать те показания, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела, в связи с чем они не совсем совпадают с последними показаниями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного следствия, своего подтверждения они не нашли. Что касается указания свидетеля М.А.А. на нахождение при допросе потерпевшей Хорольской А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, то данные доводы так же были опровергнуты в ходе судебного следствия.
По ходатайству стороны защиты из прокуратуры ЦО г.Краснодара было истребовано и исследовано в судебном заседании надзорное производство по жалобам подсудимого Савонина Е.Е., адвоката Г.В.А. и свидетеля М.А.А. Однако при анализе представленных материалов каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого и свидетеля выявлено не было. Данный факт так же подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы Савонина Е.Е на необоснованное привлечение к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовно дела по заявлению Савонина Е.Е. на необоснованное привлечение к уголовной ответственности и применении недозволенных методов ведения следствия - за отсутствием в действиях следователя СУ при УВД по ЦО г.Краснодара К.А.А. составов преступлений.
Показания, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей М.И.Н., С.А.А., К.М.А. не опровергают выводы суда, поскольку не содержат информации, имеющей существенное значение по настоящему делу. Данные свидетели не смогли достоверно показать суду, что именно подсудимый Савонин Е.Е. делал ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут. Об обстоятельствах дела им известно исключительно со слов третьих лиц. Поэтому, суд считает, что показания данных свидетелей не являются относимыми.
К показаниям свидетелей защиты С.О.А.), С.Л.И. о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут находился дома, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого Савонина Е.Е. (женой и матерью) и их показания расцениваются, как попытка увести подсудимого от уголовной ответственности. По тем же причинам не могут быть положены в основу вывода суда о виновности Савонина Е.Е. показания его друзей К.А.В., С.П.А. и К.В.Ю.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника милиции К.А.А., а также показаниям эксперта К.Л.В., поскольку установлено отсутствие их заинтересованности в исходе дела. Несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения Д.А.Н., В.С.А. и Х.В.А. о времени совершения преступления, являются следствием их плохой памяти о событии преступления в связи с давностью произошедшего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее был судим за аналогичного рода преступление, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В силу положений ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимого Савонина Е.Е. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, исходя из того, что ранее будучи судимым за совершение тяжкого преступления Савонин Е.Е. вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжкого.
Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, просившей не лишать свободы Савонина Е.Е., суд, принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Савонина Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по постановлению Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ( неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня ).
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Савонину Е.Е. исчислять с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Внуков Д.В.